Судья Усанова Л.В. Дело № 33 - 515 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Атмакиной Г.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Атмакиной Г.Н. к Макаровой О.Н., Атмакину В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Атмакина Г.Н. обратилась в суд с иcком к Атмакину В.В. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что с Атмакиным В.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году брак расторгнут. В 1992 году им с ответчиком был выделен земельный участок под строительство гаража на <адрес>, в <адрес>, который был построен в период совместной жизни. Пользовались они этим гаражом сообща. В октябре 2010 года ей cтало известно о том, что Атмакин В.В. этот гараж продал Макаровой О.Н. Просила суд признать сделку купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Атмакина Г.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что суд не создал необходимых условий для всестороннего исследования обстоятельств по делу, не дал оценки показаниям эксперта - представителя Никольского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, которая обратила внимание участников процесса на пункт договора купли-продажи от 05. 10. 2009 года, согласно которому покупателю известно о том, что данная сделка может быть признана оспоримой по иску заинтересованного лица. Суд не учел, что это было вызвано и объяснялось нежеланием брать нотариально заверенное согласие бывшей супруги на отчуждение недвижимого имущества. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Судом установлено, что Атмакин В.В. и Атмакина Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации города Никольска от 30 января 1992 года Атмакину В.В. в районе школы № <адрес> для строительства гаража был выделен земельный участок, площадью 24 кв.м. Свое право собственности на спорный гараж Атмакин В.В. зарегистрировал в январе 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В качестве основания для регистрации права явились: вышеуказанное постановление о выделении земельного участка и Декларация об объекте недвижимого имущества, составленная в соответствии с ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Согласно договору купли-продажи от 05.10.2009 года спорное имущество Атмакиным В.В.продано Макаровой О.Н. Отказывая Атмакиной Г.Н. к Макаровой О.Н., Атмакину В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истицы. При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что Атмакина Г.Н. никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимости, то есть земельного участка и гаража, поскольку свое право на указанные объекты надлежащим образом не зарегистрировала и не оспорила. Как видно из материалов дела, в период брака спорное имущество не было зарегистрировано ни за истицей, ни за ответчиком Атмакиным В.В.. Судом установлено, что гараж и земельный участок перешли в собственность Атмакина В.В. после расторжения брака. При таком положении правильным является вывод суда, что спорное имущество не подпадает под режим общего имущества и не подлежит разделу, как общее имущество бывших супругов. В соответствии с ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Учитывая вышеизложенное правильным является вывод суда об отказе Атмакиной Г.Н. в иске о признании сделки купли продажи гаража и земельного участка недействительной. При этом суд обосновано исходил также из того, что избранный способ защиты ее прав не соответствует обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Атмакина Г.Н. пользовалась спорным гаражом, не является юридически значимым для правильного разрешения данного дела. Продажа спорного гаража, принадлежащего на праве собственности Атмакину В.В., без согласия истицы не может в данном случае являться основанием для признания сделки недействительной, т.к. право собственности Атмакина В.В. на гараж и земельный участок, возникшее после расторжения брака с Атмакиной Г.Н. в 2007 году, никем не оспорено. Суд правильно указал, что истица не лишена возможности предъявить иск к продавцу о взыскании 1/2 стоимости строительных материалов, приобретенных ею и ответчиком в период совместной жизни и использованных для строительства гаража. Такой иск в рамках данного дела не заявлен. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену данного решения, они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании требований материального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий