Судья Усанова Л.В.         № 33-384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Поташова С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вшивцевой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Вшивцевой Т.Н. право собственности на 1/2 часть водопровода, проведенного в дом № по ул.<адрес>.

Обязать Поташова С.Н. восстановить трубу, открыть кран подающие воду в часть дома № по ул. <адрес>, находящуюся в пользовании собственника Вшивцевой Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Поташова С.Н. и его представителя Шамина В.С., Поташовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вшивцева Т.Н. обратилась с иском к Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указав, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного ее матерью П.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права. Еще при жизни матери в 1991 году было получено разрешение на монтаж водопровода, и в дом проведена вода. Разрешение было получено П.М.П. как вдовой участника Великой Отечественной войны. Средства на приобретение труб, производство работ, были затрачены ею и ответчиком. П.М.П. до своей смерти проживала в доме и пользовалась водой. Водопровод изначально был смонтирован так, что кран, перекрывающий подачу воды в ту часть дома, которой пользовалась П.М.П., находится в подполе части дома, занимаемой ответчиком. С того момента, как она стала собственницей 1/2 доли жилого дома, ответчик перекрыл воду, лишив ее тем самым возможности пользоваться водой, препятствует ей в пользовании водопроводом до настоящего времени. Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нарушает ее право как собственницы пользоваться водопроводом, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, а именно открыть кран, подающий воду в часть дома, которой она пользуется.

Исковым заявлением от 1 декабря 2010 года Вшивцева Т.Н. просила признать за ней по праву наследования право собственности на 1/2 часть водопровода по ул<адрес> и обязать ответчика обеспечить подачу воды и не чинить препятствия в пользовании водопроводом другим способом.

В судебном заседании Вшивцева Т.Н. и ее представитель просили признать за ней право собственности на 1/2 часть водопровода и обязать ответчика восстановить водопроводную трубу, ведущую в часть дома, которой она пользуется, т.к. Поташов С.Н. демонтировал ее после смерти матери.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Поташов С.Н. просит решение суда отменить и, принять по делу новое решение об отказе Вшивцевой Т.П. в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что хотя П.М.П., т.е. мать Вшивцевой Т.Н., при своей жизни не зарегистрировала свое право собственности на водопровод, однако, она являлась участницей общей долевой собственности в водопроводе, которое должно перейти по наследству ее наследникам, сделан судом без достаточных на то оснований и, вопреки собранным по делу доказательствам, которые им представлены, но которым суд не дал никакой оценки.

Суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Водопровод в дом был проведен лично им, только на его денежные средства и в его часть дома в 1991 году, суд проигнорировал доказательства, которые им представлены в подтверждение данного обстоятельства. Ни мать, ни истица не принимали участие в проведение водопровода. Мать пользовалась водопроводом с его разрешения временно лишь на определенный срок- до ее смерти, что не может свидетельствовать о возникновении у нее права на часть водопровода.

В решении суда отражены его показания, которые он не давал в судебном заседании. В решении суда фигурируют показания свидетелей, которые они также не давали.

Вывод суда о том, что П.М.П. оплачивала холодную воду, подаваемую через водопровод, согласно представленным квитанциям, не соответствует действительности. Представитель ЖКХ В.А.Г. не подтвердила данное обстоятельство. По ее мнению эти квитанции могли быть представлены за потребляемую воду из колонки, расположенной недалеко от дома.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком. Однако суд не применил срок.

Он, являясь собственником водопровода, после смерти матери перекрыл кран во вторую половину дома, согласно ст.209 ГК РФ по праву собственника.

С учетом изложенного, решение суда не является законным, поскольку постановлено в нарушением норм материального и процессуального права. Имеющиеся значение для дела факты объективно не подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В письменных возражениях на жалобу, Вшивцева Т.Н. считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона и представленным суду доказательствам, просила суд оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14 августа 1979 года Поташову С.Н. был выделен земельный участок по ул. <адрес>. Впоследствии 1/2 частью дома он распорядился в пользу отца. После смерти отца в права наследования частью дома вступила мать П.М.П.

Согласно свидетельству о регистрации права за Вшивцевой Т.Н. зарегистрирована часть дома по ул. <адрес> по праву наследования после смерти матери П.М.П.

Постановлением администрации города Никольска от 2 июня 2010 года изменен литер «А» жилого дома на литер «Б» и жилой дом с земельным участком считается расположенным по адресу <адрес>

Согласно заявлению Поташова С.Н. от 29 мая 1991 года, плана водопровода, в жилой дом, зарегистрированный за Поташовым С.Н. и его матерью П.М.П. был проведен водопровод.

Согласно техническому паспорту дома <адрес> наличие автономного водопровода зафиксировано во всем доме. Поташов С.Н. и П.М.П. самостоятельно производили оплату за холодную воду, подаваемую через водопровод в доме с 2001 г.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Вшивцевой Т.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что не смотря на то, что П.М.П. при жизни не зарегистрировала свое право собственности на водопровод, она являлась участником общей долевой собственности в водопроводе, которое должно перейти по наследству ее наследникам.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Правильным является и вывод суда об ошибочности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Кроме того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи