Судья Шветко Д.В. Дело № 33- 527 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Ладановой Н.Я. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Дубровской О.А. - удовлетворить. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Дубровской О.А.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Пензенского района К.А.Г. 06 марта 2010г. на наследство, состоящее из земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>, наследнице Ладановой Н.Я.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, за Ладановой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 02.04.2010г. серии <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ладановой Н.Я. по доверенности - Башкиной Л.В., представителя истца Дубровской О.А. по доверенности - Дубровского А.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дубровская О.А. обратилась в суд с иском к Ладановой Н.Я., администрации Пензенского района о признании права собственности на дачный участок. В обоснование своих исковых требований указала, что в декабре 1999 г. она решила приобрести в собственность земельный участок в <адрес>, для чего обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Пензенского района и <данные изъяты> Узнав о том, что Дубина М.М. желает продать участок № в <данные изъяты> истица встретилась с ней и, обговорив условия сделки, передала <данные изъяты> руб. в счет оплаты за продажу земельного участка, о чем была составлена соответствующая расписка. После этого Дубина М.М. была исключена из числа членов товарищества, а Дубровская О.А. принята в члены СТ. Таким образом, истица считает, что ей был официально предоставлен земельный участок под №№, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку с 14 декабря 1999г. она является членом <данные изъяты>» и ей принадлежит вышеуказанный земельный участок с садовым домиком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее земельный участок был предоставлен на праве собственности супругу Дубина М.М. - Дубине Я.В., умершему в <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 1999г. по иску Дубина М.М. к администрации Пензенского района Пензенской области свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное Дубине Я.В., было признано недействительным. Решение вступило в законную силу. В 2010г., собрав необходимый пакет документов, в т.ч. постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области № о предоставлении в собственность истице земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, Дубровская О.А. обратилась в государственный орган для регистрации права собственности на указанный земельный участок, после чего узнала, что право собственности на данный участок зарегистрировано 02 апреля 2010г. за Ладановой Н.Я., являющейся дочерью Дубина М.М. Считает, что Ладанова Н.Я. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок неправомерно, просила суд признать за собой право собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, признать недействительной запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Ладановой Н.Я. Впоследствии истицей исковые требования были увеличены, она также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Пензенского района К.А.Г. 06 марта 2010 г., на наследство, состоящее из земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> наследнице Ладановой Н.Я. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ладанова Н.Я. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор указывает, что с решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд дал несоответствующую нормам права оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что право собственности на земельный участок у Дубина Я.В. было оформлено надлежащим образом, и оно не прекратилось после вынесения Первомайским районным судом г. Пензы решения от 05.08.1999 года, т.к. продолжало действовать постановление Главы администрации, являющееся государственным актом на земельный участок и правоустанавливающим документом. Вывод суда, что между Дубина М.М. и Дубровской О.А. заключен договор купли-продажи, что подтверждается распиской, противоречит материалам дела и нормам права. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (551 ГК РФ). По данному делу договор не составлялся, сторонами не подписывался, регистрация перехода права собственности не производилась. Имеющаяся в материалах дела расписка не может считаться договором купли-продажи, т.к. не содержит обязательных условий для купли-продажи, в частности нет описания предмета и данных, позволяющих идентифицировать объект (адрес, площадь, кадастровый номер и др.). Кроме того, расписка написана Дубина С.Я., а не Дубина М.М. Суд установил, что Дубровская с 1999 года пользуется спорным земельным участком и в силу этого признал за ней право собственности. Ст. 218 ГК РФ указывает на основания возникновения права собственности. Такого основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество, как пользование земельным участком, в законе не содержится. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права. В соответствие со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу требований ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Дубровской О.А. При этом суд посчитал установленным, что на основании свидетельства №№ от 11 августа 1993 г., выданного на основании решения главы администрации Пензенского района от 13 октября 1992г. №, Дубине Я.В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дубина Я.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. После его смерти нотариусом Г.Е.Е. 15 июня 1995г. было заведено наследственное дело №, которое в судебном заседании было исследовано. Как усматривается из данного наследственного дела, в нем имеется заявление от Ладановой Н.Я. об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца в пользу матери Дубина М.М., в пользу которой от наследственного имущества отказались и другие наследники. При таком положении, суд правильно посчитал, что наследницей к имуществу Дубина Я.В. являлась его жена Дубина М.М. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Пензы по иску Дубины М.М. от 05 августа 1999 г. свидетельство № от 11 августа 1993г. о праве собственности на землю в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», выданное Дубине Я.В., признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Дубина М.М., о чем имеется свидетельство № (л.д.50). После ее смерти 17 июля 2008 г. нотариусом К.А.Г. было заведено наследственное дело №, в рамках которого Ладанова Н.Я., как единственная наследница по закону после смерти матери, ввиду отказа от наследства других наследников, приняла наследство. Ладановой Н.Я. нотариусом Калмыковой А.Г. 22 августа 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и 30 августа 2008 г. - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом установлено, что 06 марта 2010 г. в рамках вышеуказанного наследственного дела нотариусом Калмыковой А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ладановой Н.Я. после смерти Дубина Я.В. на имущество, состоящее из земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся относительно ориентира СТ «<данные изъяты>». Как на основание для выдачи свидетельства нотариус сослался на постановление Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 13 октября 1992 г. № «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства, в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них», которым земельный участок был предоставлен Дубине Я.В. Как усматривается из материалов дела, Ладанова Н.Я. приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти Дубины Я.В., наследником которого являлась Дубина М.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Удовлетворяя исковые требования Дубровской О.А., суд исходил из того, что вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Калмыковой А.Г. на наследство Дубина Я.В. дочери Ладановой Н.Я., не соответствует закону. Признавая его недействительным, суд посчитал, что на момент выдачи данного свидетельства спорный земельный участок не входил в наследственную массу после смерти Дубины Я.В., поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 августа 1999г. свидетельство № от 11 августа 1993г. о праве собственности на землю в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», выданное Дубине Я.В. на основании решения главы администрации Пензенского района от 13.10.1992 г. №, признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу 17 августа 1999 г., никем не отменено и не изменено. Суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, обосновано принял во внимание, что постановление Главы администрации Пензенского района № от 13 октября 1992г., которым Дубине Я.В. был предоставлен земельный участок, является правоустанавливающим документом, но не правоудостоверяющим, каковым может являться свидетельство о праве собственности на земельный участок. Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что нотариус не имел права совершать нотариальное действие, а именно, выдавать свидетельство о праве на наследство по закону, ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на землю, выданного наследодателю. При этом судом учтено, что какого-либо решения суда о включении в наследственную массу имущества Дубина Я.В. не имеется. Признавая свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ладановой Н.Я., недействительным, суд также правильно признал недействительный и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которой ответчику Ладановой Н.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 02 апреля 2010 г. сер.№. При этом суд исходил из того, что истицей представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что с 14 декабря 1999 г. спорным земельным участком пользуется она. Как видно из материалов дела, 14 декабря 1999г. Дубровская О.А. передала Дубина С.Я. при купле-продаже дачного участка <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.6). Согласно заявлению Дубина М.М. от 14 декабря 1999г., она просила переоформить участок за № с Дубина М.М. на Дубровскую О.А., в связи с куплей-продажей дачного участка. Указанный факт стороной ответчика не оспаривается. На Дубровскую О.А. была заведена членская книжка и, начиная с 1999 г. вплоть до 2010 г., Дубровской О.А. оплачивались членские взносы (л.д.12-17). Согласно заключению правления СНТ «<данные изъяты>» от 04 мая 2009 г. Дубровская О.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» с 14 декабря 1999 г. и за ней закреплен земельный участок за №, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке (в пределах его границ) расположен садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 23 апреля 2010 г. № земельный участок №, с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> из земель сельхозназначения был предоставлен в собственность Дубровской О.А. для ведения садоводства. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически с 1999 г. истица правомерно пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку СТ «<данные изъяты>» против этого не возражало, администрация Пензенского района также согласна на предоставление его в собственность бесплатно, нельзя не согласиться с выводом суда, что указанные обстоятельства в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» N93-ФЗ от 30.06.2006 г. являются основанием для удовлетворения требований истицы Дубровской О.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Удовлетворяя требования истицы, суд обосновано посчитал, что истицей представлены доказательства, что с 1999 г. она является собственницей земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СТ «<данные изъяты>». На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий