Судья Аброськина Л.В. Дело № 33 - 525 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Сидоренко Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Щербич Т.Ю. к Сидоренко В.А. и Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомашины с правом выкупа удовлетворить. Взыскать с Сидоренко В.А. и Сидоренко Е.В. в пользу Щербич Т.Ю. солидарно задолженность по договору аренды автомашины с правом выкупа за период с 1 августа 2010 г. по 22 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки - возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щербич Т.Ю. по доверенности- Щербич В.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербич Т.Ю. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.А. и Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомашины с правом выкупа. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 2 июля 2010 г. между ней и ответчиками был заключен договор аренды автомашины с правом выкупа, заверенный нотариусом г. Пензы Л.Л.А. Согласно п.2 данного договора автомашина сдается в аренду сроком на один год с еженедельной оплатой <данные изъяты> руб., что включает в себя арендную плату и выкупную стоимость автомашины. Общая сумма договора <данные изъяты>. руб., из которых <данные изъяты>. руб. - выкупная стоимость автомашины, а <данные изъяты>. руб. - арендная плата. Срок аренды устанавливается с 02 июля 2010 г. по 02 июля 2011 г. За июль 2010 г. ответчиками была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., однако с августа 2010 г. по настоящее время за ответчиками образовалась сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой оплатить сумму задолженности и разрешить спор в добровольном порядке, ответчики не отвечают. Просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору аренды автомашины с правом выкупа от 2 июля 2010 г. за период с 1 августа 2010 г. по 22 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты>. руб., а также судебные издержки: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сидоренко Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор указывает, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, о дне и времени судебного разбирательства она не была извещена. Никакого заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие она не писала, и на какое заявление суд ссылается в решении, она не знает. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности представить суду свои возражения по иску, с которым она не согласна. Ее доводы основываются на том, что договор аренды транспортного средства был ею заключен под влиянием заблуждения. Как объяснил ей ответчик Сидоренко В.А. и нотариус, она дала лишь свое согласие на заключение договора аренды транспортного средства как супруга. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе беседы представитель Щербич Т.Ю., пояснив при этом, что договор был заключен с Сидоренко В.А., а его супруга Сидоренко Е.В. по договору - как гарант. Кроме того, ею было сообщено истцу, что ответчик Сидоренко В.А. нигде не работает, официальных источников дохода не имеет и никакого имущества, также как и у нее, у него не имеется. Отношения между ней и Сидоренко В.А. испортились, и ею подготовлены документы для расторжения брака, после чего она намеревается расторгнуть договор аренды транспортного средства в судебном порядке, т.к. возможности оплачивать арендную плату не имеет и необходимости в транспортном средстве у нее также не имеется. Суд не установил, в чье пользование перешло транспортное средство, и кто должен осуществлять оплату по договору, если фактически условия договора сторонами были между собой изменены. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.ст. 304. 310, 314 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд посчитал установленным, что Щербич Т.Ю., являющаяся собственником автомашины на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области 07.05.2008 г., и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области 29.06.2010 г., и Сидоренко В.А. 2 июля 2010 г. заключили и нотариально оформили договор аренды автомашины с правом выкупа. Согласно данному договору автомашина марки <данные изъяты> сдается в аренду сроком на один год с еженедельной оплатой <данные изъяты> руб., что включает в себя арендную плату и выкупную стоимость автомашины. Общая сумма договора - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. руб. - выкупная стоимость автомашины, а <данные изъяты>. руб. - арендная плата. Срок аренды установлен с 2 июля 2010 г. по 2 июля 2011 г. Как видно из материалов дела, условия данного договора своевременно не исполняются ответчиками, в связи с чем образовалась задолженность по уплате денежных средств. Данная задолженность за период с 01 августа 2010 г. по 22 ноября 2010 г. составляет <данные изъяты> руб. Признав вышеуказанные обстоятельства, ответчик Сидоренко В.А. написал соответствующее заявление. От ответчицы Сидоренко Е.В. возражений по существу исковых требований не поступило. Доводы кассационной жалобы Сидоренко Е.В., что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее права, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 года, Сидоренко Е.В. в суд не явилась, ее супруг ответчик Сидоренко В.А. в суде объяснил, что она не явилась, предложив ему разобраться самому. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от 21 декабря 2010 года ( л.д. 21) от Сидоренко В.А., в котором он признал исковые требования Щербич Т.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме. 21 декабря 2010 года судебное заседание было отложено на 29 декабря 2010 года, представитель истца - Щербич В.Ф. и ответчик Сидоренко В.А. были извещены под роспись (л.д. 25), а ответчица Сидоренко Е.В. была извещена телефонограммой, одновременно, в этой телефонограмме ей было сообщено, что судебная повестка для передачи ей на судебное заседание на 29 декабря 2010 года, на 15 часов была передана ее сестре К.Н.В. В получении данной повестки К.Н.В. расписалась, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 27. Кроме того, доводы кассационной жалобы опровергаются протоколом судебного заседания от 29 декабря 2010 года (л.д. 29), из которого видно, что Сидоренко В.А. подтвердил, что ответчица Сидоренко Е.В. о судебном заседании извещена, но идти в суд отказалась. При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Сидоренко Е.В. Суд при этом, исходил, что она надлежащим образом и своевременно извещена о слушании дела в суде. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, посчитала, что, не явившись в судебное заседание без уважительных причин, Сидоренко Е.В. злоупотребила своим правом. Доводы кассационной жалобы не содержат установленных законом оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий