Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьиГордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Шмелевых: С.И., О.А., Ел.С., Ек.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2011 года, которым постановлено: В иске Шмелеву С.И., Шмелевой О.А., Шмелевой Е.С., Шмелевой Е.С. к администрации города Каменки Пензенской области, Министерству государственного имущества Пензенской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказать. Проверив материла дела, заслушав Шмелева С.И. и Шмелеву О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства государственного имущества Пензенской области по доверенности от 29.11.2010 г. - Попова П.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шмелев С.И., Шмелева О.А., Шмелева Е.С., Шмелева Е.С. обратились в суд с иском к администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение их семье было предоставлено на основании постановления администрации и профсоюзного комитета завода №9 «Электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации г. Каменки № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ Они обращались в администрацию ООО «Техпром», который, по их мнению, являлся правопреемником завода №9 «Электромеханический», с просьбой разрешить перевод спорного жилого помещения в социальное жилое помещение и приватизировать данное жилое помещение. Однако завод №9 «Электромеханический» не являлся собственником спорного жилого помещения, кем и когда оно было построено и переведено в разряд служебного жилого помещения неизвестно. Считают, что данное спорное жилое помещение в силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» спорное жилое помещение получило статус федеральной собственности, в связи с чем на основании Указа Президента РФ №2265 от 22.12.1993 года «О гарантиях местного самоуправления в РФ» администрация города Каменки была обязана принять в свое ведение спорный объект, чего до настоящего времени не было сделано. Данные обстоятельства являются препятствием при оформлении права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шмелевы: С.И., О.А., Ел.С., Ек.С. просят решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Кассаторы ссылаются на то, что судом неверно определен статус спорного жилого помещения, не учтено, что оно было предоставлено в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, право на вселение подтверждено ордером и постановлением Главы администрации г. Каменки, их проживание в квартире не носит временный характер. Пользование квартирой производится ими на условиях договора социального найма, поэтому они имеют право приобрести спорное помещение в собственность. Спорное помещение является жилым, что подтверждается представленными доказательствами. Вывод суда о том, что дом расположен на производственной территории, ошибочен. В возражениях на кассационную жалобы представитель Мингосимущества Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,.. .на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Каменской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Шмелеву С.И. - вынужденному переселенцу из г. Душанбе выдан ордер на вселение в служебную двухкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 27,8 кв.м., на семью из 4 человек, после чего истцы были зарегистрированы по указанному адресу и стали проживать в строении, расположенном на производственной территории (установлено судом выходом на место) завода № 9 «Электромеханический», куда 20 октября 1992г. Шмелев С.И. и Шмелева О.А. были трудоустроены. Полагая нарушенным свое право на приватизацию занимаемого помещения - на сегодняшний день 3-х комнатной квартиры общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м. ( по данным технического паспорта) по адресу : <адрес>, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на указное жилое помещение. Между тем, согласно приложению № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к объектам относящимся к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Согласно Указу Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные организации, поскольку они относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 2 мая 2007 г. № 226-р «О безвозмездной передаче ФГУ «Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода № 9 «Электромеханический», как имущественного комплекса в государственную собственность Пензенской области передано безвозмездно ФГУ «Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода № 9 «Электромеханический», как имущественный комплекс в государственную собственность Пензенской области. В приложении к акту приема-передачи в соответствии с указанным распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области поименованы объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс передаваемого учреждения, адрес местонахождения : <адрес> Все указанные в приложении объекты недвижимости имеют производственное назначение и предназначены для обслуживания производства на электромеханическом заводе. Объекты жилищного фонда, согласно указанного распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области в государственную собственность Пензенской области не передавались. Постановлением Правительства Пензенской области от 10 апреля 2009г. № 278-пП юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода № 9 «Электромеханический» - ликвидировано. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание, в котором истцы занимают помещение и право собственности на которое просят установить в судебном порядке, как объект жилищного фонда не значился на балансе завода № 9 «Электромеханический», ООО «Техпром» ( с марта 2009 г. арендатор земельного участка, на котором расположено спорное строение), находится на производственной территории, земельный участок, на котором оно расположено, является государственной собственностью Пензенской области, в связи с чем, оно не подлежало передаче в муниципальную собственность после принятия Верховным Советом РФ постановления № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку в муниципальную собственность согласно п.2 данного постановления, должны быть переданы объекты государственной собственности, указные в приложении № 3 независимо от того, на чьем балансе они находятся. Однако согласно п.2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Между тем, спорное строение таковым не является. Кроме того, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» для дирекции завода №9 «Электромеханический», на земельном участке по <адрес> расположено основное строение под лит А и сарай под лит. Г. Помещения в указанном строении жилыми не поименованы.Согласно справке МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» администрации Каменского района Пензенской области в реестре улиц <адрес> в соответствии с адресным планом г. Каменки не числится. Согласно сообщению администрации города Каменки Каменского района Пензенской области квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности города Каменки Каменского района Пензенской области также не числится. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора новостроящегося завода №9 «Электромеханический» С. также установлено, что спорное строение подлежало сносу при выборе площадки под строительство завода ЭМЗ № 9, но использовалось как прорабское помещение, склад, а также как временное служебное помещение для сторожей и других работников, поскольку на территории находились склады с оборудованием. Данное строение было выделено Шмелевым для проживания в связи с их исполнением служебных обязанностей, впоследствии они должны были получить жилье в новостроящемся доме, но дом не был введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" спорное помещение не подлежит приватизации, поскольку статус квартиры, как служебного жилого помещения, до настоящего времени не изменен, является ошибочным. При этом следует исходить из того, что доказательства того, что спорное помещение включено в число служебных (ст.101 ЖК РСФСР), отсутствуют. Между тем, ошибочность данного вывода не влияет на законность обжалуемого решения и в соответствии п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Довод кассаторов о том, что суд неверно определили статус жилого помещения, не учел, что оно предоставлено в установленном законом порядке, во внимание принят быть не может, поскольку наличие постановления Каменской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на служебное жилое помещение нельзя считать единственным и безусловным основанием, дающим истцам право на приватизацию занимаемого помещения. По существу доводы кассаторов сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. В целом доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевых : С.И., О.А., Ел.С., Ек.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -