Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истицы Игониной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым постановлено: Игониной И.Н., действующей в интересах К.В.Н., в удовлетворении исковых требований к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора № на передачу квартиры в собственность от 04 декабря 2009 года, заключенный между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени К.В.Н., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительной сделки отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Игониной И.Н. и ее представителя Зиминой О.В., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков - Комаровой Т.Ф., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Игонина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.Н., УФМС по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы и просила признать не приобретшей права на жилую площадь Деревчук В.В., снятию ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан и записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований истица указала, что она с 05 апреля 2010 года является опекуном в отношении своей недееспособной сестры, К.В.Н., которая проживает в <адрес>. В этой же квартире проживает Волкова Р.В., которая является мачехой для К.В.Н., и которая до апреля 2010 года исполняла опекунские обязанности в отношении К.В.Н. Однако в октябре 2009 года выяснилось, что Волкова Р.В. зарегистрировала в спорной квартире свою сестру, Деревчук В.В., и этим, по мнению истицы, совершила действия, ущемляющие права недееспособной К.В.Н. После проведения администрацией Ленинского района г.Пензы проверки было принято решение о прекращении опекунских обязанностей у Волковой Р.В., а она, Игонина И.Н., была назначена опекуном своей сестры, К.В.Н. Как указала в исковом заявлении Игонина И.Н., после регистрации в квартире Деревчук В.В. было подано заявление о приватизации этой квартиры и на основании договора от 04 декабря 2009 года квартира №, в доме №, по ул.<адрес> была передана в собственность К.В.Н., Волковой Р.В. и Деревчук В.В. с определением за каждой из них по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 21 января 2010 года. Считая, что вышеуказанные действия Волковой Р.В., Деревчук В.В. и других ответчиков нарушают права К.В.Н., Игонина И.Н. просила суд признать недействительным договор № от 04 декабря 2009 года о передаче в собственность Волковой Р.В., Деревчук В.В. и К.В.Н. квартиры №, в доме №, по ул<адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение, признать Деревчук В.В. не приобретшей права на жилую площадь в указанной квартире и обязать ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы снять Деревчук В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В письменном заявлении от 26.07.2010 г. Игонина И.Н. исковые требования уточнила. Просила признать Деревчук В.В. не приобретшей права на жилую площадь по адресу: <адрес>; признать договор № на передачу квартиры в собственность от 04 декабря 2009 года, заключенный между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени К.В.Н. недействительным; признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21.01.2010 года недействительной; применить последствия недействительной сделки, стороны привести в первоначальное положение. Игонина И.Н., представляющая интересы К.В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенные в иске обстоятельства. Представитель истицы Игониной И.Н. - Викулова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Деревчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с октября 2009 г. она проживала в квартире по ул.<адрес>, там имеются ее личные вещи, свое спальное место. Как пояснила Деревчук В.В., она действительно уезжала в Р.Молдова в гости к детям. В связи с отъездом в октябре 2009 г. в Республику Молдова, ее постановкой на регистрационный учет в спорной квартире, а также заключением договора приватизации квартиры по ул.<адрес> занималась ее сестра, Волкова Р.В. Также указала, что и постановка на учет, и заключение оспариваемого договора приватизации и дальнейшая его регистрация в Управлении Росреестра произведены в соответствии с законодательством РФ, были предоставлены все необходимые документы, которые были надлежащим образом проверены. Подтвердила то обстоятельство, что имеет на праве собственности две квартиры по ул.<адрес> и ул.<адрес>, которые находятся в аварийном состоянии, и она приобрела их, надеясь впоследствии получить жилье в связи с расселением ветхого и аварийного жилья. В настоящее время в данных квартирах никто не проживает, т.к. дома находятся в аварийном состоянии. Представитель ответчицы Деревчук В.В. - Комарова Т.Ф., допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчицы Деревчук В.В., а также представляющая интересы ответчицы Волковой Р.В. на основании доверенности, в судебном заседании иск Игониной И.Н. не признала, считала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Ответчица Волкова Р.В. в судебном заседании иск Игониной И.Н. не признала, пояснила, что, по ее мнению, право ее подопечной К.В.Н. ничем не нарушено. Она зарегистрировала в квартиру свою сестру, Деревчук В.В., так как и она в силу своего возраста, и К.В.Н. нуждаются в постороннем уходе и Деревчук В.В. ухаживает за ними. Ранее Игонина И.Н. сама отказалась ухаживать за сестрой и только после приватизации квартиры начала предпринимать активные действия, которые сводятся к тому, что она обратилась в орган опеки и попечительства, добилась назначения ее опекуном К.В.Н., только с той целью, чтобы обратиться в суд с настоящим иском. Представитель ответчика администрации г.Пензы и третьего лица МУП «БТИ г. Пензы» - Бобров В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Игониной И.Н. не согласился, пояснил, что оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данный договор был зарегистрирован в администрации г.Пензы, в МУП «БТИ г. Пензы» были представлены все документы, необходимые для заключения договора приватизации спорной квартиры. Ссылка истицы на п. 2 ст. 37 ГК РФ необоснованна, поскольку на момент заключения договора приватизации опекаемая К.В.Н. не являлась собственницей спорного имущества. Кроме того, законом запрещено совершение сделок, направленных на уменьшение имущества опекаемого. Заключение договора приватизации направлено на приобретение в собственность опекаемого недвижимого имущества. Проверка правомерности регистрации опекаемого в жилом помещении не относится к компетенции администрации г. Пензы. Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Пензы - Смыкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что законодательством не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию граждан в жилом помещении, в котором проживает и имеет регистрацию недееспособный гражданин, а также на приватизацию квартиры. Представитель третьего лица ОУФМС по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы - Парымова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 08.07.2010 решение по делу полагала на усмотрение суда, пояснила, что Игонина И.Н. в иске ссылается на то, что регистрация ответчицы в квартире, в которой проживает недееспособная К.В.Н., произошла без согласия органов опеки и попечительства, чем были нарушены права опекаемой. Однако нормативными правовыми актами не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию какого-либо гражданина по месту жительства. Управление при регистрации граждан по месту жительства (пребывания) руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», приказом ФМС от 20 сентября 2007 г. № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Ответчицей были представлены все необходимые документы для регистрации Деревчук В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, а именно: заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме, паспорт, опекунское удостоверение, подтверждающее полномочия на представление интересов опекаемой К.В.Н. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, также указал, что решение по делу полагает на усмотрение суда. Считал, что регистрация договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан проведена в соответствии с законодательством РФ. Оснований для отказа в регистрации у Росреестра не имелось, представленные документы соответствовали предъявляемым требованиям. Ссылку истицы на необходимость согласия органа опеки и попечительства на данную сделку считал необоснованной, поскольку на основании договора приватизации недееспособная К.В.Н. приобретает право общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем такое согласие не требуется. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Игонина И.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применен ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве». Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд необоснованно признал, что Деревчук В.В., зарегистрировавшись в спорной квартире, фактически в нее вселилась. По мнению кассатора, суд не учел и то обстоятельство, что Деревчук В.В. не являлась членом семьи К.В.Н., а поэтому Деревчук В.В. не приобрела право на жилую площадь в спорной квартире. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Игониной И.Н. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для признания Деревчук В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №, в доме №, по ул.<адрес>, а также оснований для признания недействительным договора на передачу указанной квартиры в собственность Волковой Р.В., Деревчук В.В. и недееспособной К.В.Н. и последующей его государственной регистрации в ЕГРП не имеется. Данный вывод суда является правильным. Материалами дела установлено, что в квартире №, дома №, по ул.<адрес> с 10 апреля 1980 года зарегистрированы и фактически проживают Волкова Р.В. и К.В.Н.., которая решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. На основании приказа главы администрации Ленинского района г.Пензы от 12 мая 2004 года опекуном К.В.Н. назначена Волкова Р.В. (л.д.6, 10). Как видно из выписки из домовой книги, 20 октября 2009 года в указанной квартире зарегистрирована и Деревчук В.В., являющаяся родной сестрой нанимателя Волковой В.Н. (л.д.10). В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04 декабря 2009 года квартира №, в доме №, по ул.<адрес> передана в собственность в равных долях Волковой Р.В., К.В.Н., Деревчук В.В. (л.д.13). Указанный договор и право собственности на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.61). Судом также установлено, что по заявлению сестры К.В.Н. - Игониной И.Н. администрацией Ленинского района г.Пензы было принято решение о прекращении опеки Волковой Р.В. в отношении К.В.Н., в связи с чем опекуном над К.В.Н. назначена Игонина И.Н. (л.д.14). Из сообщения главы администрации Ленинского района г.Пензы от 04 мая 2010 года в адрес Волковой Р.В. видно, что она освобождена от обязанностей опекуна над К.В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна (л.д.64). Как видно из искового заявления Игониной И.Н., основанием для ее обращения в суд с иском к Волковой Р.В., Деревчук В.В. и администрации города Пензы явилось то обстоятельство, что регистрация в спорной квартире Деревчук В.В. нарушает права К.В.Н. и Волкова Р.В. не вправе была без разрешения органа опеки и попечительства осуществлять регистрацию Деревчук В.В. в квартире, а также решать вопрос о приватизации квартиры. Давая оценку доводам истицы, суд правильно признал, что действия Волковой Р.В. и Деревчук В.В. по регистрации в спорной квартире, а также последующая приватизация этой квартиры не привели к нарушению права недееспособной К.В.Н. Указанные выводы суда основаны как на установленных судом обстоятельствах дела, так и на нормах права. Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". В силу ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Суд обоснованно признал, что доводы Игониной И.Н. о несоответствии договора приватизации требованиям закона, а именно ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», основаны на неправильном толковании норм материального права. Вышеназванные нормы предусматривают, что обязательное получение опекуном согласия органа опеки и попечительстве необходимо при заключении сделок по отчуждению имущества подопечного, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В данном случае опекаемая К.В.Н. до приватизации квартиры не являлась собственником жилого помещения и ее имущественные права не могли быть ущемлены. Как установлено судом, жилищные права, а именно право пользования спорной квартирой К.В.Н. также не нарушены. Заключение договора на передачу квартиры в собственность направлено не на уменьшение имущества недееспособного гражданина, а, наоборот, на приобретение в его собственность недвижимого имущества. Проверяя довод истицы о том, что регистрацией Деревчук В.В. в спорной квартире нарушено право К.В.Н. на пользование жилой площадью в квартире, суд также пришел к правильному выводу об ошибочности этого довода. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Как видно из материалов дела, Волкова Р.В. является нанимателем спорной квартиры (л.д.10, 11). Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 70 ЖК РФ, Волкова Р.В. вселила в квартиру в качестве члена свою сестру Деревчук В.В. и дала согласие на ее регистрацию в указанной квартире по месту жительства (л.д.70). В заявлении о регистрации по месту жительства (л.д.69) имеется подпись должностного лица Г.Ю.М., являющегося главным инженером <данные изъяты>, которому согласно приказу от 29.09.2008 г. № 157-о предоставлены полномочия на право подписи заявлений о регистрации по месту жительства и пребывания граждан в жилом фонде, обслуживаемом <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель Г.Ю.М. суду показал, что при поступлении заявления Деревчук В.В. о регистрации в квартире №, дома №, по ул<адрес>, а также согласия нанимателя Волковой Р.В. на регистрацию Деревчук В.В., он убедился в обоснованности представленных документов, а также в том, что площадь квартиры позволяет зарегистрировать Деревчук В.В. в квартире, поэтому он своей подписью на документах признал возможным ее регистрацию. Из показаний свидетелей П.Т.Б. и А.Л.С. видно, что Деревчук В.В. ранее приходила к своей сестре Волковой Р.В., а с октября 2009 года стала проживать с ней в одной квартире, куда перевезла и свои вещи. Оценив довод Игониной И.Н. и ее представителя Викуловой Т.В. о том, что Деревчук В.В. не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем не приобрела права пользования жилым помещением, суд обоснованно признал его несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда по данному обстоятельству подробно мотивирован в решении со ссылкой на полученные в судебном заседании доказательства. Наличие в собственности Деревчук В.В. 10/100 доли жилого дома <адрес> общей площадью 125, 1 кв.м, 1917 года постройки, и 29/50 доли лит А общей площадью 64,4 кв.м, 1906 года постройки не может быть расценено как доказательство того, что Деревчук В.В. не вселялась в спорную квартиру. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Игониной И.Н. в удовлетворении ее требования о признании Деревчук В.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Проверяя обоснованность требования Игониной И.Н. к УФМС России по Пензенской области, суд установил, что нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации, не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию гражданина по месту жительства. Судом, в частности, установлено, что при регистрации Деревчук В.В. в спорной квартире не допущено нарушений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом также установлено и не отрицалось Игониной И.Н., что недееспособная К.В.Н. более 10 лет проживала и проживает в настоящее время в спорной квартире, занимая комнату площадью 12 кв.метров. Общая площадь квартиры - 53,8 кв.метров, в связи с чем при вселении в указанную квартиру Деревчук В.В. на каждого проживающего приходится по 17,9 кв.метров, т.е. более учетной нормы, предусмотренной в г.Пензе - 10 кв.метров, при наличии которой граждане могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении. Проверяя довод Игониной И.Н. о недействительности договора № на передачу квартиры в собственность от 04.12.2009 г., заключенного между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности, и как опекун от имени К.В.Н.., суд обоснованно признал, что данный договор соответствует закону. Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. Из дела по приватизации квартиры № в доме № по ул. <адрес> следует, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан были представлены все необходимые документы. Законодательство РФ не содержит требования о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства для передачи квартиры в собственность недееспособного гражданина. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Игониной И.В. в признания недействительным договора № на передачу квартиры в собственность от 04.12.2009 г., заключенного между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени К.В.Н.., как не соответствующего закону и иным нормативным правовым актам. В связи с этим требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительной сделки, являющиеся производными от требования о признания сделки недействительной, также не подлежали удовлетворению. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции стало известно, что Ленинским районным судом г.Пензы рассмотрено заявление Волковой Р.В. о признании незаконным приказа главы администрации Ленинского района г.Пензы от 05 апреля 2010 года об освобождении ее от обязанностей опекуна и назначении опекуном в отношении К.В.Н. истицу по данному делу - Игонину И.Н. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2001 года заявление Волковой Р.В. удовлетворено, приказ главы администрации Ленинского района г.Пензы от 05 апреля 2010 года признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Игониной И.Н., считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года по делу по иску Игониной И.Н. к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и записи в ЕГРП, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Игониной И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Игониной И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Игониной И.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Игониной И.Н. и ее представителя Зиминой О.В., просивших отменить определение суда, а также объяснения представителя ответчиков - Комаровой Т.Ф., считающей определение суда законным, судебная коллегия установила : Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2010 года Игониной И.Н. отказано в иске к Волковой Р.В., Деревчук В.В., администрации г.Пензы о признании Деревчук В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учета в квартире №, дома №, по ул.<адрес>, а также о признании недействительным договора приватизации вышеуказанной квартиры. На указанное решение суда Игонина И.Н. подала кассационную жалобу, которая определением судьи от 04 августа 2010 года была оставлена без движения с указанием срока об исправлении недостатков до 11 августа 2010 года. Однако в установленный судьей срок Игонина И.Н. не устранила недостатки кассационной жалобы, в связи чем она была возвращена кассатору определением судьи от 18 августа 2010 года. Не соглашаясь с указанными определениями судьи, Игонина И.Н. обжаловала их в кассационном порядке, однако кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2010 года указанные определения были оставлены без изменения. С учетом изложенных обстоятельств Игонина И.Н. 22 октября 2010 года обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также подала надлежащим образом оформленную кассационную жалобу на решение суда от 27 июля 2010 года. Вышеуказанным определением судьи Игониной И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе Игонина И.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что она не подавала надлежащим образом оформленную кассационную жалобу по той причине, что поздно получила полный текст решения, а затем ожидала разрешения своих частных жалоб на определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения и о её возврате. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что истица Игонина И.Н. присутствовала в судебном заседании и знала о результатах разрешения ее иска, а потому имела возможность подать надлежащим образом составленную кассационную жалобу. Однако данный вывод следует признать ошибочным. Из материалов дела видно, что решение суда, которым разрешен иск Игониной И.Н., постановлено 27 июля 2010 года, в окончательной форме решение суда принято 02 августа 2010 года. Кассационная жалоба Игониной И.Н. поступила в районный суд 29 июля 2010 года, т.е. в течение установленного законом срока на кассационное обжалование. Однако представленный первоначально текст кассационной жалобы имел недостатки, в связи с чем определением судьи от 04 августа 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, Игониной И.Н. предложено устранить имеющиеся недостатки жалобы. Однако Игонина И.Н., заблуждаясь в порядке обжалования судебных постановлений, дожидалась разрешения ее частных жалоб на определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения, а затем о ее возврате. Таким образом, из материалов дела видно, кассационная жалоба Игониной И.Н. подана в установленный законом срок, однако она не получила окончательного разрешения по уважительной причине, в связи с чем заявление Игониной И.Н. о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежало удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года об отказе Игониной И.Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2010 года отменить. Восстановить Игониной И.Н. срок на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, рассмотрев ее кассационную жалобу по существу. Председательствующий Судьи