Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33-447 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Могиленко Е.В. к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» удовлетворить. Включить Могиленко Е.В. в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период ее работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной обособленного подразделения- отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> работы с 01.09.2008 года по 15.12.2009 года». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - Гуляева А.А., представителя третьего лица филиала «Войсковая часть 21222» ФБУ «Войсковая часть 70855» - Крестиненко В.А., просивших решение суда отменить, объяснения истицы Могиленко Е.В. и ее представителя Долмановой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Могиленко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в соответствии с которым, просила суд: включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период работы с 01.09.2008 года по 15.12.2009 года в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной обособленного подразделения - отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес>. В обоснование исковых требований истица указала, что в спорный период времени она непосредственно была занята на работах, связанных с уничтожением химического оружия на указанном объекте, выполняла работы в спецпрачечной по специальной обработке средств индивидуальной защиты, которые использовались в процессе уничтожения химического оружия. Считала, что работа в указанной должности дает ей право на льготы и компенсации, установленные гражданам, занятым на работах с химическим оружием. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. На данное решение ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» подана кассационная жалоба, в которой ответчик считал решение суда незаконным и необоснованным и просил его отменить, указав в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями трудового договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о разрешении споров в Конаковском районном суде Тверской области. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, опровергающих доводы истицы о ее работе, относящейся в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием» к работе с химическим оружием второй группы, в частности о вызове и допросе свидетелей Т.А.В., Ж.С.М., Б.А.В., С.О.В., специалиста П.А.И., а также об истребовании из войсковой части 21222 сведений о выполнении работниками спецпрачечной работ с химическим оружием по второй группе. Считал, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно истолковал и применил закон и неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. При этом, не согласился с выводами суда о том, что истица выполняла работы по второй группе работ с химическим оружием, исчерпывающий перечень которых содержится в ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», т.к. истица непосредственно с химическим оружием не работала, осуществляла обработку спецодежды и работала в «чистых» производственных помещениях 3 группы опасности, где исключено наличие отравляющих веществ. Считал, что указанный вывод суда противоречит Нормам специального проектирования объектов 1281, 1282, 1596, 1597, 1726, 1728, 1729 по уничтожению химического оружия НСП01-99 МО РФ, и Санитарных правил СП 2.2.1.2513-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года №34. Полагал, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании Постановления Правительства РФ №188 от 29.03.2002 года. Ссылка суда на справку, выданную истице работодателем, подтверждающую льготные условия труда и стаж работы с химическим оружием, является необоснованной, т.к. данная справка выдана неправомерно и была отозвана ОАО «Р ОКБА». Не соглашаясь с указанным выводом суда, кассатор также оспаривал результаты аттестации рабочих мест в спецпрачечной, проведенной с участием специалистов ООО «<данные изъяты>», считал данные результаты аттестации незаконными и недостоверными, т.к. подлинники карт аттестации отсутствуют, аттестация проведена с нарушением определенных в контракте сроков, без участия работодателя, замеры проведены до начала работ на объекте. Также считал необоснованным вывод суда о начале работ на объекте по уничтожению химического оружия с 01 сентября 2008 года; данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, но судом не было истребовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, кассатор полагал, что суд необоснованно восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Могиленко Е.В., суд основывался на том, что истица, работая в период с 01 сентября 2008 года по 15 декабря 2009 года в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной обособленного подразделения- отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес>, выполняла работы, отнесенные в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» ко второй группе работ, что предоставляет истице право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством для данной категории работников. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому спору. В соответствии с положениями частей 1,3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам. Ко второй группе работ с химическим оружием относятся: 1) работы по техническому обслуживанию химического оружия, не связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию; 2) перевозка химического оружия к местам его уничтожения; 3) работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия; 4) научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; 5) научное и техническое обеспечение работ по ликвидации объектов по производству химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; 6) медико-санитарное обеспечение работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия; 7) обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия. Статья 4 данного Федерального закона предусматривает, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет. Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и условиями соответствующих трудовых договоров. В соответствии со ст. 5 названного закона гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью третьей статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней. Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 187 гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, были установлены повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет, в размерах согласно приложению к данному постановлению. Как следует из содержания ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», данная норма закона устанавливает лишь общую характеристику видов работ с химическим оружием, отнесенных к первой и второй группам; полномочия по определению перечня токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретного списка производств,профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, в соответствии с ч. 4 данной статьи закона делегированы федеральным законодателем Правительству РФ. Во исполнение указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 188 были утверждены Списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки. По смыслу вышеприведенных нормативно-правовых актов, основанием для предоставления мер социальной поддержки в связи с занятостью на работах с химическим оружием является соответствие производства и должности, на которых работает гражданин, утвержденным Спискам производств, профессий и должностей с вредными условиями труда. Согласно Спискам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №188, производство - объект по хранению и уничтожению химического оружия, <адрес> (объект <данные изъяты>) и должность - машинист (всех наименований), на которых работала Могиленко Е.В. в спорный период времени, отнесены к производствам и должностям с вредными условиями труда, которые предоставляют истице право на получение мер социальной поддержки в связи с занятостью на работах с химическим оружием. Доводы кассационной жалобы о том, что Могиленко Е.В. не выполняла и не могла выполнять работы с химическим оружием по второй группе, перечень которых содержится в части 3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», мотивированные тем, что истица работала в «чистых» производственных помещениях 3 группы опасности, в которых исключено наличие отравляющих веществ, не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела. Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и вышеназванные Постановления Правительства РФ не ограничивают круг вредных производственных факторов при работе на производствах и в должностях, предусмотренных Списками, не определяют в качестве критерия отнесения работ к соответствующей группе и в качестве условия предоставления соответствующих мер социальной поддержки выполнение работниками трудовых функций исключительно в производственных помещениях I и II группы опасности либо при их постоянном и непосредственном контакте с отравляющими веществами в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень. Льготный характер работы в связи с наличием иных вредных производственных факторов указанными нормативно-правовыми актами не исключается. Нормы специального проектирования объектов 1281, 1282, 1596, 1597, 1726, 1728, 1729 по уничтожению химического оружия НСП01-99 МО РФ, и Санитарных правил СП 2.2.1.2513-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года № 34, устанавливающие классификацию производственных помещений на 3 группы опасности и предъявляемые к ним требования (на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), не регулируют спорные правоотношения, т.к. не устанавливают каких-либо дополнительных условий предоставления работникам, занятым на объектах по уничтожению химического оружия, соответствующих льгот и компенсаций. Те обстоятельства, что работа истицы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной обособленного подразделения- отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> осуществлялась во вредных условиях труда, состояла в обработке средств индивидуальной защиты, используемых в процессе уничтожения химического оружия, была непосредственно связана с основным производством и направлена на техническое и санитарное обеспечение работ по уничтожению химического оружия, что позволяло суду отнести данную работу ко второй группе работ, предусмотренных ч. 3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», не опровергнуты ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в частности, согласно представленному суду технологическому регламенту спецпрачечной (здание <данные изъяты>) объекта уничтожения химического оружия <данные изъяты> <адрес>, утвержденному начальником объекта <данные изъяты> 10.06.2008 г. и согласованному главным технологом объекта <данные изъяты> и заместителем командира войсковой части 21222 - главным инженером, спецпрачечная в здании <данные изъяты> объекта <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес> предназначена для: - выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды персоналу, работающему в помещениях 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств, - для дегазации средств индивидуальной защиты и санитарно- профилактической обработки (стирки) спецодежды персонала, работающего в помещения 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств, - приготовления и подачи дегазирующего раствора и воды для ополаскивания средств индивидуальной защиты в ДОДах, - сбора, распределения и выгрузки сточных вод от лабораторий, спецпрачечной и отработанных дегазационно-ополаскивающих вод от ДОДов. В соответствии с п. 11.1 технологического регламента спецпрачечная в здании 1004 относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами в здании 1048/2,3,4, 1047, 1001, 1002), а также с использованием пожаро-взрывоопасных веществ (активированный уголь в фильтрах типа ФП, СИЗ, костюм химзащитный из полотна ПХЗФ-1). Основными опасностями производства являются следующие: -поражение людей высотоксичными веществами, которые могут находиться на обрабатываемых средствах индивидуальной защиты (Vх, зарин, зоман и продукты их детоксикации), -получение химических и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и аппаратов, работающих при повышенных температурах, -поражения людей электрическим током, -получения механических травм. Наиболее опасными операциями в спецпрачечной являются: -прием, сортировка и стирка «грязных» средств индивидуальной защиты (помещения 207,124,122,140), -прием, дегазация и распределение сточных вод из прачечной, ДОД и лабораторий (помещения 110,129,130). В соответствии с технологическим регламентом (п. 11.4.2) предусмотрены меры безопасности при ведении технологического процесса санитарной обработки средств индивидуальной защиты и спецодежды, поскольку оборудование и строительные конструкции в производственных помещениях, в которых осуществляют технологический процесс обработки средств индивидуальной защиты, могут быть заражены отравляющими веществами и продуктами его дегазации, образующимися в процессе обработки «грязных» средств индивидуальной защиты. В качестве опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на работающих в спецпрачечной, указываются химические (поражение персонала высокотоксичными и токсичными веществами, которые обращаются в производстве (Vх, продукты детоксикации (РМГ), растворы гидроксида натрия (едкий натр), перекисно-щелочные растворы, гидроксиламин) и физические (повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны и поверхностей оборудования в производственных помещениях и т.д.). Аналогичные опасные факторы производства указаны также в утвержденной работодателем Инструкции по охране труда машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений III группы опасности) ОТО-15, копия которой имеется в материалах дела (том 1 л.д.108-111). Из показаний главного технолога объекта <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес> - Ш.А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что спецпрачечная предназначена для обработки средств индивидуальной защиты, которые используются при уничтожении химического оружия, данная работа относится к основному производству, без обработки средств индивидуальной защиты работы на объекте не могут осуществляться (том 2 л.д. 149об-150). Льготный характер работы истицы в должности машиниста спецпрачечной подтверждается также имеющимися в деле копиями справки от 18 декабря 2009 года (том 1 л.д.8), карт аттестации рабочего места №№<данные изъяты> (том 1 л.д. 112-129), проведенной с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» и войсковой части 21222, лицевого счета истицы за 2009 год (том 1 л.д.142-143),изменениями от 01 июля 2009 года к трудовому договору, заключенному с истицей (том 1 л.д. 137),из содержания которых можно установить, что выполняемая истцом работа была квалифицирована специалистами и работодателем по второй группе работ, предусмотренной ч. 3 ст. 1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в связи с чем, истице с 01 июля 2009 года ответчиком предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные для работников, занятых на данных видах работ, предусмотренные названным законом и Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года №187, в частности, сокращенная 36-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней, выплата повышенной тарифной ставки и надбавки за стаж работы с химическим оружием. Последующее отрицание ответчиком, в том числе в кассационной жалобе, правомерности предоставления истице указанных мер социальной поддержки, факта проведения и достоверности результатов указанной аттестации рабочего места по должности истицы, а также содержания указанной льготной справки от 18 декабря 2009 года, является несостоятельным и расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного иска, поскольку указанные документы до возбуждения настоящего гражданского дела в суде каким-либо образом не оспаривались ответчиком. Кроме того, отклоняя указанные доводы кассатора, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 188 меры социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, устанавливаются исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Факт проведения аттестации рабочего места по занимаемой истицей должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной обособленного подразделения- отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес>, результаты которой отражены в вышеуказанных картах аттестации рабочего места №№ <данные изъяты> (том 1 л.д.112-129), подтверждается: - письменными возражениями на иск представителя ответчика - Нестеровой Е.А. (том 2 л.д. 51-52), показаниями главного технолога Ш.А.С. (том 2 л.д. 150); - сообщением ООО «<данные изъяты>» от 03 ноября 2010 года и прилагаемыми к нему документами (том 2 л.д.60-64), из содержания которых следует, что аттестация рабочих мест на указанном объекте выполнялась специалистами данной организации во исполнение контракта на оказание услуг для государственных нужд; - копией листа ознакомления работников спецпрачечной с результатами аттестации рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды (картами аттестации рабочего места №№ <данные изъяты>), в котором имеется подпись истицы и подпись заместителя председателя аттестационной комиссии, созданной работодателем, - С.О.В. (том 1 л.д. 130-133); - копией приказа генерального директора ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от 09 октября 2008 года № 11 (том 1 л.д. 165), из содержания которого, следует, в обособленном подразделении - отдел <данные изъяты> <адрес> проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе результатов какой-либо иной аттестации, опровергающих достоверность результатов аттестации рабочего места истицы, проведенной с участием специалистов ООО «<данные изъяты>», и содержащихся в вышеупомянутых картах аттестации рабочего места №№03307, 03306. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела подлинников данных карт аттестации не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку факт проведения указанной аттестации нашел свое бесспорное подтверждение, а суду предоставлялись копии данных карт, заверенные ответчиком. Выводы о льготном характере условий труда Могиленко Е.В. и его соответствии второй группе работ с химическим оружием, которые следуют из вышеуказанных документов, могут быть распространены также на период работы истицы, предшествующий 01 июля 2009 года, т.е. фактическому предоставлению работодателем истице соответствующих мер социальной защиты, т.к. из обстоятельств дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии можно установить, что условия труда Могиленко Е.В. как до 01 июля 2009 года, так и после этой даты, не изменялись и являлись тождественными. Вывод суда о том, что работы, связанные с техническим и санитарным обеспечением работ по уничтожению химического оружия, отнесенные ко второй группе, фактически начали выполняться истицей с 01 сентября 2008 года, является правильным и подтверждается материалами дела, в частности, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-24), согласно которому в спецпрачечной на объекте <данные изъяты> <адрес> в период с 01 сентября 2008 года выполнялись работы по обработке средств индивидуальной защиты в соответствии с технологическим регламентом от 10 июня 2008 года, а также показаниями главного технолога Ш.А.С. о начале работ по уничтожению химического оружия на объекте с 01 сентября 2008 года (том 2 л.д. 150об). В этой связи, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения прав истицы на получение соответствующих льгот и компенсаций, включил период ее работы с 01 сентября 2008 года по 15 декабря 2009 года в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной обособленного подразделениям - отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> в стаж работы с химическим оружием по второй группе. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания раздела 1 трудового договора № от 19 мая 2008 года, заключенного между ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» и Могиленко Е.В. (том 1 л.д. 134-135), можно установить, что местом исполнения истицей данного договора является обособленное подразделение - отдел <данные изъяты> <адрес>, расположенное на территории <адрес>. Таким образом, рассмотрение Пензенским районным судом Пензенской области исковых требований Могиленко Е.В. по месту исполнения трудового договора соответствует правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на наличие в трудовом договоре, заключенном с истицей, условия об установлении договорной подсудности и разрешении споров в Конаковском районном суде Тверской области (раздел 7). Однако, в соответствии со ст. ст. 9, 57 ТК РФ включение в трудовой договор дополнительных условий правомерно в том случае, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данном случае указанное условие, определяющее подсудность трудовых споров к компетенции суда, находящегося в регионе, значительно удаленном от места исполнения истицей трудового договора, носит дискриминационный характер и лишает истицу возможности в условиях ее постоянной занятости во вредных условиях труда эффективно защищать свои права в суде без отвлечения от трудового процесса. Кроме того, указанное условие трудового договора об установлении договорной подсудности не может считаться согласованным с работником. Из объяснений Могиленко Е.В. следует, что она не согласна с данным условием трудового договора, т.к. оно нарушает ее права, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице разъяснялись правила подсудности, установленные законом, которые изменялись указанным условием, что свидетельствовало бы о направленности воли истицы именно на установление правил договорной подсудности. Буквальное содержание раздела 7 трудового договора также не создает определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, так как в нем отсутствует наименование юридического лица, по месту нахождения которого подлежат разрешению споры, а указанное в данном разделе наименование суда - «Конаковский народный суд Тверской области» - не соответствует наименованию судов, входящих в судебную систему Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, правила договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены к настоящему спору. Проверяя довод ответчика о пропуске Могиленко Е.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд руководствовался требованиями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, суд, реализуя предоставленное ему ч. 3 данной статьи право, обоснованно восстановил истице указанный срок, установив, что пропуск срока является незначительным и обусловлен уважительными причинами. При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что Могиленко Е.В. обратилась в суд с иском за разрешением данного спора 10 июня 2010 года; справку о льготном стаже, выданную ответчиком, истица получила в январе 2010 года; о нарушении своего права ей стало известно в мае 2010 года, с того момента, когда ей было отказано в выплате компенсаций за работу с химическим оружием по причине исключения прежним работодателем (ОАО ««Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики») периода ее работы из льготного стажа; кроме того, истица не располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими льготный характер ее работы. О данных обстоятельствах, установленных судом и не опровергнутых ответчиком, свидетельствуют, в частности: - объяснения истицы; - содержание указанной справки (том 1 л.д. 8), в которой не указан конкретно период, исключенный ответчиком из льготного стажа, что не может с очевидностью подтверждать возможность истицы установить нарушение ее права именно с момента получения данной справки; - прилагаемое к исковому заявлению ходатайство истицы о содействии со стороны суда в истребовании отсутствующих у нее документов, подтверждающих льготный характер ее работы (том 1 л.д. 7). По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока для обращения Могиленко Е.В. в суд за решением спора. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в вызове свидетелей Т.А.В., Ж.С.М., Б.А.В., С.О.В., специалиста П.А.И., а также в истребовании из войсковой части 21222 сведений о выполнении работниками спецпрачечной работ с химическим оружием по второй группе, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения. Указанные ходатайства заявлялись представителем ответчика для подтверждения его доводов о том, что работа истицы не являлась льготной, и что истица работала в производственных помещениях 3 группы опасности. Однако, как указывалось выше, данные доводы ответчика не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, получение судом указанных дополнительных доказательств не было направлено на установление обстоятельств, с которыми материальный закон связывает возникновение прав и обязанностей у сторон спора. Суд из совокупности исследованных им доказательств установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в частности: соответствие производства и должности, на которых работал истица, утвержденным спискам и видам работ по второй группе; взаимосвязь выполняемой истицей работы с основным производством по уничтожению химического оружия; наличие вредных условий труда на рабочем месте истицы. Данные обстоятельства, подтвержденные прежде всего исследованными судом письменными доказательствами, не могли быть опровергнуты показаниями заявленных ответчиком свидетелей и документами, имеющими производное значение. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленного судом, либо не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: