Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-556 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2010 г. по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России к Шевчуку К.И., Шевчуку И.И., Шевчук О.М., Шевчук Н.М., Балыкову А.А., Карайчеву В.А., Староверову Е.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России к Шевчуку К.И., Шевчуку И.И., Шевчук О.М., Шевчук Н.М., Балыкову А.А., Карайчеву В.А., Староверову Е.И. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России с Шевчука К.И., а также с Шевчука И.И., Шевчук О.М., Шевчук Н.М., Балыкова А.А., Карайчева В.А., Староверова Е.И. в порядке солидарной ответственности каждого с Шевчуком К.И. по обязательству Шевчука К.И. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 обратилось в суд с иском к Шевчуку К.И., Шевчуку И.И., Шевчук О.М., Шевчук Н.М., Балыкову А.А., Карайчеву В.А., Староверову Е.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав, что АК СБ РФ (ОАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Шевчуку К.И. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевчук О.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Карайчевым В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Балыковым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевчук Н.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевчуком И.Н, № от ДД.ММ.ГГГГ со Староверовым Е.И. Согласно п.п. 2.5., 2.6. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредит. В соответствии с п.2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договоров поручительства). Обязанности по погашению кредита и уплате процентов выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании долга по кредиту. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2009г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего момента просроченная задолженность не погашена, в связи чем в соответствии с п.2.8. кредитного договора подлежит взысканию начисленная неустойка, размер которой определен в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО АК Сбербанка РФ - Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проценты по просроченной задолженности по договору не начисляются, согласно п. 4.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и (или) устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается. Такого решения банк в отношении рассматриваемого кредитного договора не принимал. Исковые требования заявлены в отношении взыскания неустойки по кредитному договору, которая рассчитана на остаток суммы основного непогашенного долга исходя из условий договора. Ответчик Шевчук И.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что размер неустойки явно завышен. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2009г., которым в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности за пользование кредитом, им исполняется путем перечисления ежемесячных платежей. Оставшаяся сумма задолженности равна <данные изъяты>. Не отрицал, что на момент вынесения судебного решения по взысканию задолженности по кредитному договору, условия кредитного договора не исполнялись. Сумма кредита погашается в порядке исполнения решения суда. Ответчики Шевчук К.И., Шевчук О.М., Карайчев В.А., Балыков А.А., Шевчук Н.М., Староверов Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Полагает, что при постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел значительный размер просроченной задолженности, на которую начислялась неустойка, а также длительный период, в течение которого долг не погашается ответчиками. Доводам банка не дано никакой оценки. Вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям длительного неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не мотивирован. Решение суда первой инстанции препятствует восстановлению нарушенных прав Банка и нарушает баланс интересов сторон судебного разбирательства. Не согласен с размером государственной пошлины, взысканной в пользу банка, полагая, что при снижении размера неустойки, размер государственной пошлины при обращении в суд с иском, не должен быть уменьшен, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - Богородицкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Шевчука И.И. и Шевчук Н.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, и договора поручительства. По условиям которых Шевчуку К.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шевчук К.И. и его поручители взяли на себя обязательства по своевременному погашению полученной суммы кредита с обязательной уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п.1.1 Договора). Истец свои обязательства перед Шевчуком К.И. выполнил, предоставив ему кредит в сумме <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора. Ответчики свои обязательства перед Банком не выполняли, неоднократно допуская просрочку исполнения платежа, и решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2009года, вступившим в законную силу, с Шевчука К.И., Шевчука И.И., Шевчук О.М., Шевчук ФИО42, Балыкова А.А., Карайчева В.А., Староверова Е.И. в пользу АК Сберегательного банка РФ в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг. Предъявляя настоящий иск в суд, истец сослался на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная в его пользу по решению суда, ответчик оплатил не в полном объеме, вносит часть долга ежемесячными платежами, что влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Как следует из копии лицевого счета Шевчука К.И., по состоянию на 15.10.2010 года размер непогашенной задолженности составлял <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 329 ГПК РФ, как правильно указал суд, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2.8. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за дате наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размер двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из изложенного, а также учитывая требования ст. 363 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства с Шевчука К.И. как с заемщика, так и с Шевчук О.М., Карайчева В.А., Балыкова А.А., Шевчук Н.М., Шевчука И.И., Староверова Е.И. как с поручителей. Расчет суммы неустойки с момента образования просрочки по 15.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, как правильно указал суд, произведен верно. Сумма неустойки начислена на остаток суммы основного долга с учетом его периодического погашения и определена в размере <данные изъяты> руб. Возражений по сумме начисленной неустойки и механизму ее расчета от ответчиков в судебном заседании не поступало. Вместе с тем, исходя из несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, мер, предпринимаемых Шевчуком К.И. к погашению имеющейся задолженности, учитывая компенсационную природу процентов, суд обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. С выводом суда о снижении размера неустойки судебная коллегия полностью соглашается и считает, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечающая требованиям ст. 333 ГК РФ, а также положениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд исходя из требований п.1 ст. 98 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально от суммы удовлетворенных требований. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что размер государственной пошлины при снижении размера неустойки не подлежит уменьшению и противоречат п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», не могут служить основанием для отмены судебного решения. Частью 2 статьи 4 и частями 1, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным Российской Федерации, действует федеральный закон. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчиков в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.12. 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: