Судья - Богатов О.В.      дело № 33-575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя истицы Русаковой Т.В - Ибрагимовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Русаковой Т.В. к Великановой С.В. и Афанасьеву П.В. о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истицы Русаковой Т.В. - Ибрагимовой Т.С., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Русакова Т.В. обратился в суд с иском к Великановой С.В. и Афанасьеву П.В. о признании права собственности на часть земельного участка и перераспределении долевого участия в праве собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что в связи с освоением ею новой площади земли размер земельного участка, который зарегистрирован за собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, увеличился.

С учетом изложенного, а также потому, что увеличенным земельным участком истица пользуется более 15 лет, то считает, что ее доля в праве собственности на земельный участок подлежит изменению и должна составлять 62/100, а не 1/2 доли, как было определено ранее и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель истицы Русаковой Т.В. - Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Истица Русакова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики: Великанова С.В. и Афанасьев П.В. исковые требования Русаковой Т.В. не признали. Считают, что законных оснований для удовлетворения иска Русаковой Т.В. не имеется, просили отказать в иске.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Русаковой Т.В. - Ибрагимова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на спорной части земельного участка в 1995-1996 г.г. был построен гараж, являющийся собственностью Русаковой Т.В., и до настоящего времени на участке находятся принадлежащие ей строительные материалы. Спорный участок осваивали члены ее семьи в ее интересах.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Русаковой Т.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что материалами дела не установлены юридические факты, необходимые для применения положений ст.234 ГК РФ и признания за истицей права собственности на земельный участок, который она считает своим с учетом увеличенной площади.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что Русакова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежит истице на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09 сентября 1957 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2009 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2010 г. № (л.д.5).

Однако спорный участок ранее имел площадь 802 кв.метра, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности за Русаковой Т.В., Великановой С.В., Афанасьевым П.В. от 01 июня 2009 года (л.д.5, 6, 7).

Кроме того, право собственности на этот же земельный участок площадью 1041 кв.метр в объеме по 1/4 доли за каждым было зарегистрировано 23 апреля 2010 года и за Великановой С.В., а также Афанасьевым П.В. (л.д.40, 41).

Как установлено в судебном заседании, свидетельства о государственной регистрации права 23 апреля 2010 года выданы повторно, взамен свидетельств от 01.06.2009 г., в которых площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящего у сторон по делу в общей долевой собственности, составляла 802 кв.м.

Предъявляя исковые требования, истица обосновала их тем, что более 15 лет назад она своими силами разработала земельный участок площадью более 200 кв.м. по левой границе спорного земельного участка и пользуется им по настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеет право на получение его в собственность, и соответственно на перераспределение долей в праве общей долевой собственности. Как указала истица, именно за счет ее труда площадь земельного участка была увеличена с 802 кв.метров до 1041 кв.метра.

Проверив доводы истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, за истицей и другими совладельцами спорного земельного участка право собственности в соответствующей доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, причем, данное право зарегистрировано на участок площадью 1041 кв.метр.

В связи с этим суд правильно указал, что требование истицы о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, которое уже существует, является необоснованным и противоречащим закону.

Довод истицы о том, что увеличение площади земельного участка с 802 до 1041 кв.метра произошло за счет ее действий по обработке дополнительного земельного участка, не может быть признан основанием к перераспределению долей в праве собственности, как не основанный на законе.

Исходя из положений ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если неотделимые улучшения этого имущества осуществлены за его счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение того факта, что площадь земельного участка, исходя из установленного порядка предоставления земли, была увеличена органом местного самоуправления исключительно в интересах Русаковой Т.В.

Представленные истицей доказательства того, что она обрабатывала дополнительный земельный участок, очистив его от мусора, и владеет этим земельным участком более 15 лет, не могут служить основанием для закрепления за ней увеличенной площади земельного участка.

Как видно из материалов дела увеличение площади земельного участка с 802 кв.метров до 1041 кв.метра произошло в результате уточнения имеющегося размера земельного участка (л.д.10, 17).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу не имеется оснований для применения положений ст.234 ГК РФ, а поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Русаковой Т.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с этим не имеется оснований и для перераспределении долей в праве общей долевой собственности между совладельцами земельного участка: Русаковой Т.В., Великановой С.В., Афанасьевым П.В.

Делая такой вывод, суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.245 ГК РФ, указав, что по данному делу отсутствует соглашение между сторонами об определении иного размера долей, чем тот, который зарегистрирован в ЕГРП. Существующая регистрация долевого участия совладельцев в праве собственности на земельный участок была произведена без каких-либо возражений сторон, в том числе и Русаковой Т.В.

Кроме того, возможное фактическое нахождение в пользовании истицы площади земельного участка, превышающей долю в праве общей собственности, не является законным основанием возникновения права собственности на превышающую долю.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года по делу по иску Русаковой Т.В. к Великановой С.В. и Афанасьеву П.В. о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи