Судья: Репина Е.В.        №33-530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“01” марта 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Хачумян К.О. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Хачумян К.О. к Филипповой М.А. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хачумян О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачумян К.О. обратилась в суд иском Филипповой М.А. о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2010 года между Х.О.Г. и индивидуальным предпринимателем Филипповой М.А. был заключен договор аренды 1/2 доли нежилых помещений первого этажа в здании <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших Х.О.Г. на праве собственности. В соответствии с данным договором арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял 1/2 долю нежилых помещений первого этажа в здании <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года. Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца. Пункт 2.5 договора предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Во исполнение договора аренды Филиппова М.А. уплатила Х.О.Г. арендную плату в размере <данные изъяты> за май 2010 года, продолжала пользоваться помещением после 31.05.2010 года. Таким образом, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 2.5 договора договор был возобновлен на тех же условиях на тот же срок.

04.05.2010 года между Х.О.Г. и Хачумян К.О. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанных нежилых помещений. 01.06.2010 года договор дарения был регистрирован Зареченским отделом УФРС по Пензенской области, право собственности на 1/2 долю нежилых помещений перешло к одаряемой - Хачумян К.О. 23.08.2010 года Филипповой М.А. получено уведомление о переходе права собственности на 1/2 доли вышеназванных нежилых помещений от Х.О.Г. к Хачумян К.О. с указанием реквизитов Хачумян К.О. для перечисления арендатором арендной платы новому арендодателю. С 01.06.2010 года по настоящий момент арендная плата арендатором Филипповой М.А. не уплачивается.

В силу п. 5 ст. 617 ГК РФ договор аренды от 30.04.2010 года не подлежит изменению или расторжению, а все права и обязанности Х.О.Г. по договору перешли к Хачумян К.О. с момента государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы: арендная плата не вносилась с 01.06.2010 года по настоящее время, то есть 6 раз подряд. 28.10.2010 года истцом в адрес Филипповой М.А. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 30.04.2010 года - уплатить арендную плату за период с 01.06.2010 года по 31.10.2010 года, то есть с июня по октябрь включительно, всего <данные изъяты>. Обязанность по уплате арендной платы после получения предупреждения арендатором не исполнена. По состоянию на 22.11.2010 года задолженность Филипповой М.А. по арендной плате составила <данные изъяты>. По состоянию на 22.11.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 года по 22.11.2010 года составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила суд досрочно расторгнуть договор аренды 1/2 доли нежилых помещений первого этажа в здании <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, между Х.О.Г. и индивидуальным предпринимателем Филипповой М.А; взыскать с Филипповой М.А. в пользу Хачумян К.О. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 года по 22.11.2010 года в размере <данные изъяты>, а также проценты с 23.11.2010 года по день фактического исполнения решения по ставке 7,75 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хачумян К.О. просит отменить определение суда и, передать дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что спор между Хачумян К.О. и Филипповой М.А. подведомственен арбитражному суду, поскольку одной из сторон в споре является физическое лицо Хачумян К.О., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя и, не занимающаяся фактически предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Х.О.Г.., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1, 2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.п.6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 33 АПК РФ устанавливает, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из определения, прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что согласно договору аренды доли нежилых помещений от 30 апреля 2010 года, указанный договор был заключен ИП Филипповой М.А. с целью осуществления деятельности по организации общественного питания, деятельности ресторанов и баров (п. 1.1 Договора). Кроме того, предпринимательская деятельность Филипповой М.А., связанная с оказанием услуг в сфере общественного питания и назначение нежилых помещений, подтверждается налоговыми декларациями за 1, 2, 3 кварталы 2010 года

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности, а, следовательно, возникший по настоящему делу спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, истица Хачумян К.О. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, отсутствуют в деле и доказательства, что ее требования вытекают из ее экономической либо предпринимательской деятельности. Отсутствует и специальный закон, которым бы указанный спор был отнесен к подведомственности арбитражного суда. А потому вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и суду общей юрисдикции неподведомственен, является ошибочным, противоречит требованиям ст.22 ГПК РФ, а также ст.27, 33 АПК РФ. При определении подведомственности данного спора суду следует исходить из субъектного состава сторон (истца и ответчика), а не только из правового положения ответчика Филипповой М.А., поскольку Хачумян К.О., не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ее иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вывод суда об обратном, является ошибочным, связан с неправильным определением характера возникших правоотношений между сторонами, и их субъектного состава.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, частную жалобу Хачумян К.О. - удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи -