Судья Овчаренко А.Н.                                                              Дело № 33-567

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей:             Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                   Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Бульина О.В., Винокуровой Е.В. на решение Ленинского районного суда от 13 декабря 2010 г. по делу по иску Бульина О.В. к Ахапкиной Н.А. о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

Исковые требования Бульина О.В. к Ахапкиной Н.А. о сносе самовольной постройки - жилого пристроя литер Б1, расположенного на территории домовладения № <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бульина О.В. в пользу Ахапкиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бульин О.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы с иском к Ахапкину И.Н. о переносе самовольно возведенной постройки. В обосновании иска сослался на то, что он является собственником земельного участка и дома <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за ним в установленном законом порядке.

Собственник соседнего земельного участка и дома <адрес> - Ахапкин И.Н. в 2005 г. в его отсутствие и без согласования с ним с нарушением всех строительных и противопожарных норм возвел самовольную постройку. На его предложение перенести самовольно возведенную постройку на 1 метр от границы участка, никаких действий в течение пяти лет не принимает.

Просил суд обязать Ахапкина И.Н. перенести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 549 м2, от границ его земельного участка площадью 567 м2 не менее чем на 1 метр.

В судебном заседании 15 сентября 2010 года с согласия Бульина О.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика Ахапкина И.Н. на надлежащего ответчика Ахапкину Н.А.

Представитель Бульина О.В. - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 24 сентября 2010 года и в письменном заявлении (л.д. 75-76) изменила исковые требования, просила суд: 1) признать постройку по адресу: <адрес> (литер Б1) самовольной; 2) обязать Ахапкину Н.А. привести данное строение в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормам, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что дом ее доверителя был построен в 1994 году, государственная приемочная комиссия приняла законченный строительный объект 17 февраля 1995 года, глава администрации утвердил акт государственной комиссии постановлением от 10 марта 1995 года №. С соседями по адресу: <адрес> Бульин О.В. поддерживал хорошие отношения, 06 июля 2001 года они согласовали границы земельного участка. В 2005 году Бульин О.В. дал разрешение на подключение к своему телефонному кабелю и дал разрешение на врезку водопровода, проложенного им. В 2005 году Ахапкин И.Н., являющийся сыном Ахапкиной Н.А., в отсутствие Бульина О.В. и без его согласия совершил самовольную постройку литер Б1 с нарушением всех строительных и противопожарных норм, что подтверждается заключением МЧС России от 29 июля 2010 года № и заключением по техническому обследованию жилых строений от 2010 года, выполненным ООО ППП «ЭСН». 20 февраля 2008 года Ахапкина Н.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а 23 апреля 2008 года зарегистрировала право общей собственности на жилой дом литер Б, Б1, Б2, разрешение на строительство которых не предъявлено. При возведении литера Б1 имело место существенное нарушение строительных и противопожарных норм и правил. Считала, что литер Б1 имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, самовольная постройка стоит на участке Бульина О.В., слив с крыши данного строения проступает на его участок, что нарушает его права и законные интересы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы гражданское дело по иску Бульина О.В. к Ахапкиной Н.В. о признании постройки самовольной и приведении строения в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

В письменном заявлении от 22 октября 2010 года (л.д. 114) представитель Бульина О.В. - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, вновь изменила исковые требования и просила суд: признать постройку по адресу: <адрес> (литер Б1) самовольной и обязать Ахапкину Н.А. снести её.

Истец Бульин О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 13 декабря 2010 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Бульина О.В. - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, и Субботин В.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорная постройка должна быть признана судом самовольной и полностью снесена.

Ответчик Ахапкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахапкиной Н.А. - Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения иска. В своих возражениях сослалась на то, что жилой пристрой литер Б1 располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предоставленном для строительства дома. В заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25 ноября 2010 года имеются указания на несоответствие жилого пристроя строительным и противопожарным нормам и правилам, однако данные недостатки являются устранимыми. Ахапкина Н.А. готова устранить указанные недостатки, в том числе касающиеся расстояния от дома истца и возведения противопожарной стены. В настоящее время в связи с погодными условиями в зимний период данные работы не могут быть проведены, весной ответчик необходимые работы по устранению недостатков выполнит.

Третье лицо - Комкова Л.В. с иском Бульина О.В. не согласилась.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только истца, но и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Бульина О.В. - Винокурору Е.В. и Субботина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ахапкиной Н.А. - Выхристюк О.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, Бульин О.В. является собственником жилого дома (литер А,А1) и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 6). Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Ахапкина Н.А. и Комкова Л.В., которым данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 24 октября 2007 года № (л.д. 38,39,53,54).

Также установлено, что на территории домовладения № по <адрес> была возведена бревенчатая постройка, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 01 ноября 2006 года, как жилой пристрой (лит. Б1) 2002 года постройки (л.д. 44-52). Собственником данного строения (лит. Б1) является Ахапкина Н.А. (л.д. 39, 55-56). Указанный пристрой был возведен без получения проектной и разрешительной документации, в связи с чем, как правильно указал суд, он обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ.

В силу того, что целью гражданского судопроизводства, как это следует из требований ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при разрешении возникшего спора, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права. Судом учтено, что снос самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными со сносом постройки.

Как правильно указал суд, в указанном случае спорный пристрой расположен на земельном участке, выделенном Ахапкиной Н.А. в собственность на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 24 октября 2007 года № для целей индивидуального жилищного строительства, и возведение ею жилого пристроя (литер Б) согласуется с правомочиями собственника, предусмотренными ст. ст. 209, 263 ГК РФ, и целевым назначением земельного участка. Выявленные АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» недостатки, как правильно указал суд, устранимы, для устранения которых необходимо провести реконструкцию строения, включающую в себя определенные виды работ, подробно отраженные в заключение эксперта. На устранение выявленных недостатков ответчик, как это установлено в ходе судебного заседания, согласен.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, требование истца о сносе жилого пристроя литер Б1, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, не соразмерно объему его нарушенного права, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает условиям судебной защиты, вытекающим из смысла ст. 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: