Судья Уткина Е.В. дело № 33-477 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Черноморцева К.С. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 января 2011 года, которым постановлено: Первоначальный иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, от имени и в интересах которого действует Пензенское отделение № 8624, к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д., Черноморцеву К.С. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить. Взыскать с Киселева В.Б., Клейменова А.Д., Черноморцева К.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, от имени и в интересах которого действует Пензенское отделение № 8624, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Взыскать с Киселева В.Б., Клейменова А.Д., Черноморцева К.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, от имени и в интересах которого действует Пензенское отделение № 8624, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Черноморцева К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Киселеву В.Б. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Черноморцева К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Сбербанка РФ Каменского В.В., судебная коллегия установила: АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д. Черноморцеву К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, указывая, что АК Сбербанком РФ, в лице Мокшанского отделения № 4289, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с Киселевым В.Б. на выдачу ему кредита в сумме <данные изъяты> на срок по 16 июля 2013 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец заключил с Клейменовым А.Д. и Черноморцевым К.С. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 08 сентября 2009 года составляла <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении дела истец уменьшил размер иска и просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>., из которых неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>. Ответчик Черноморцев К.С. исковые требования не признал и обратился в суд с встречным иском к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, утверждая, что подписал указанный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Г.С.П., Киселева В.Б. и Клейменова А.Д. В обоснование иска указал, что летом 2008 года работал в ООО «<данные изъяты>», владельцем и генеральным директором которого был Г.С.П. Именно Г.С.П. познакомил его со своим другом Киселевым В.Б., который занимался пассажирскими перевозками по автобусному маршруту Пенза - Москва, и положительно охарактеризовал его. Киселев В.Б. рассказал о том, что в связи с возросшим пассажиропотоком он собирается приобрести еще один автобус по договору лизинга, при этом он обратился с просьбой рассчитать возможную прибыль от эксплуатации автобуса. Произведя расчеты, он (Черноморцев) убедился, что даже при средней загруженности автобуса, его эксплуатация дает неплохую прибыль. При этом Киселев В.Б. рассказал, что первый взнос по договору лизинга он решил произвести за счет кредита, о получении которого он договорился в Мокшанском отделении Сбербанка РФ, и попросил его стать поручителем, пояснив, что вторым поручителем будет Клейменов А.Д. - <данные изъяты>, что дает абсолютную гарантию отсутствия каких-либо неприятностей, связанных с выплатой кредита. Г.С.П. также провел с ним беседу, в которой сказал, что Киселеву В.Б. надо помочь, и заверил, что никаких материальных последствий для него не будет. Посчитав невозможным отказать в просьбе своему работодателю из-за боязни потерять работу, а также вняв аргументу, что второй по значимости человек <данные изъяты> идет в поручители, зная расчетную прибыль работы автобуса и поверив заверениям Киселева В.Б. и Г.С.П. об отсутствии для него каких-либо материальных последствий, он согласился выступить поручителем. Киселев В.Б. первые месяцы создавал видимость выполнения принятых на себя обязательств, после чего прекратил выплаты по кредиту, что повлекло обращение Сбербанка РФ в суд. При этом, исходя из справок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Киселева В.Б., можно сделать вывод о том, что он мог погасить данный кредит полностью. В связи с чем он подозревает, что выплаты по кредиту Киселев В.Б. прекратил умышленно, так как знал о наличии у него (Черноморцева) квартиры, равнозначной по стоимости сумме кредита. В процессе судебного разбирательства Черноморцев К.С. указал также на то, что для оформления поручительства Г.С.П. изготовил и заверил своей подписью фиктивные справки, указав в них ложные сведения о том, что, якобы, он (Черноморцев К.С.) работает в ООО «<данные изъяты>» и получает там заработную плату. При этом сотрудник службы безопасности Мокшанского отделения № 4289 Сбербанка РФ У.А.В. дал заключение о возможности выдачи кредита, якобы проверив достоверность данных, что, по мнению Черноморцева К.С., свидетельствует о том, что У.А.В. пропустил фиктивный документ осознанно, преследуя свои корыстные интересы. При этом он (Черноморцев) надеялся на то, что при проверке Сбербанком данных о нем обнаружится несоответствие и кредит не будет выдан и, соответственно, он не будет поручителем. Просил суд признать недействительным и необоснованным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен под давлением со стороны работодателя Г.С.П.., которое выразилось в угрозе увольнения, а также под влиянием заблуждения, в которое ввели его Киселев В.Б. и Г.С.П.., и обмана с их стороны относительно финансовых последствий для него. АК Сбербанк РФ и Киселев В.Б. встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Мокшанский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Черноморцев К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, и не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Судьей не была обеспечена надлежащая защита его прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела и существенно ущемлены его права, предусмотренные международными нормами. В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на те же обстоятельства, на которые он указывал в обоснование встречного иска. Кроме того, сослался на то, что судья перед предварительным судебным заседанием неправомерно не удовлетворила его просьбу о приобщении к материалам дела написанных им в различные инстанции жалоб в качестве доказательств, возвратив ему эти жалобы. Суд не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Г.С.П., изготовившего фиктивную справку о доходах, на основании которых был выдан кредит, не выяснил существенные обстоятельства дела, а именно: цель и мотивы изготовления фиктивной справки. Суд рассмотрел дело в отсутствие Киселева В.Б., в то время как он (кассатор) был против продолжения слушания дела в его отсутствие, суд не выяснил у Киселева, почему тот скрыл от кассатора информацию о том, что у него на момент оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ года имелись и другие кредиты. В нарушение требований ГПК РФ суд перед допросом свидетелей Ш.А.В. и У.А.В. не установил их личность по паспортам или другие документам, удостоверяющим их личность. В возражениях на жалобу представитель АК Сбербанка РФ Каменский В.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором - Сбербанком РФ, от имени которого действовало Мокшанское отделение № 4289, и заемщиком Киселевым В.Б. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок по 16 июля 2013 года под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Клейменовым А.Д. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Черноморцевым К.С. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Киселев В.Б. надлежащим образом не исполнял, после 12 декабря 2008 года платежи не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу. На момент рассмотрения дела в суде задолженность Киселева В.Б. перед Сбербанком РФ по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. Данный расчет кассатором не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования Сбербанка РФ, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик Киселев В.Б. должен нести солидарную ответственность с поручителями по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отказывая в удовлетворении встречного требования Черноморцева К.С. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года суд исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, при подписании договора поручительства Черноморцев К.С. был ознакомлен как с его содержанием, так и с содержанием кредитного договора, он понимал, что договор поручительства является одним из способов обеспечения взятого на себя заемщиком обязательства, и в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на поручителя может быть возложена обязанность исполнения обязательств заемщика. Таким образом, доказательств наличия у Черноморцева К.С. заблуждения, имеющего существенное значение и в силу ст. 178 ГК РФ влекущего недействительность договора поручительства, не имеется. Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Судом также правильно установлено, что доводы Черноморцева К.С. не свидетельствуют о том, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана. Из материалов дела следует, что Черноморцев К.С. был лично знаком с Киселевым В.Б., познакомился с ним до получения кредита, имел представление о его бизнесе, помогал ему в оформлении документов и производстве расчетов предполагаемой прибыли от эксплуатации автобуса, на приобретение которого был взят кредит. Черноморцев К.С. знал о цели кредита, об условиях кредитного договора и договора поручительства, знал о том, кто является поручителем по данному кредитному договору. Тем самым, ему были известны все существенные условия договора, которые могли бы повлиять на его волеизъявление. Доводы кассатора о том, что договор поручительства был подписан под давлением работодателя Г.С.П. - под угрозой увольнения судом первой инстанции обсуждались и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Кроме того, Г.С.П. стороной кредитного договора и договора поручительства не является, в связи с чем его действия не могут являться основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ. Суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве основания для удовлетворения встречного иска то обстоятельство, что Киселев В.П. прекратил выполнять обязательства по кредитному договору. Суд правильно указал, что наступление неблагоприятных последствий для поручителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не является основанием для признания договора поручительства недействительным, иное означало бы бессмысленность договора поручительства как способа обеспечения обязательства. Ссылки в жалобе на указание Черноморцевым К.С. в анкете Сбербанка РФ недостоверных сведений о месте его работы, а также на то, что сведения в справке о месте его работы и о размере заработной платы, представленные в Сбербанк, не соответствуют действительности, судом первой инстанции оценены и эти факты правомерно не признаны судом обстоятельствами, влекущими недействительность договора поручительства. Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в суд ответчика Киселева В.Б., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принудительного привода стороны по делу. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Киселева В.Б. о времени и месте слушания дела и его заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не приобщил в качестве доказательств к материалам дела жалобы Черноморцева К.С. в различные инстанции, а также не допросил в качестве свидетеля Г.С.П. по поводу изготовления им фиктивной справки о доходах Черноморцева К.С. Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2011 года, в судебном заседании Черноморцев К.С. с такими ходатайствами к суду не обращался. Кроме того, данных о том, что жалобы Черноморцева К.С. в различные инстанции, а также показания Г.С.П. содержат доказательства, опровергающие выводы суда, из кассационной жалобы не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 176 ГПК РФ перед допросом свидетелей У.А.В. и Ш.А.В. на установил их личность на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, опровергается протоколом судебного заседания от 24 января 2011 года (т. 3 л.д. 10,11), замечания на который не подавались. Таким образом, доводы Черноморцева К.С. со ссылкой на положения ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ объективно по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не подтвердились, оснований для признания договора поручительства не соответствующим требованиям закона не имеется. Объективных данных о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана не имеется. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноморцева К.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-