Судья Селиверстов А.В. № 33-573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Тимохиной В.П. Митрошиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Тимохиной В.П. к Кукольниковой Т.А., Негодяевой А.Н. о признании права на регистрацию <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность без согласия совладельцев оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Тимохиной В.П. Митрошиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, Кукольниковой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тимохина В.П. обратилась в суд с иском к Кукольниковой Т.А., Негодяевой А.Н. о признании права на регистрацию <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, без согласия совладельцев данного земельного участка - ответчиц по делу, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г.Пензы от 07.04.1988 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома являются: Кукольникова Т.А., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве на дом, и Негодяева А.Н., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве на жилой дом. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленном под жилую застройку из категории земель населенных пунктов застройщику К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о праве застройки, удостоверенного старшим государственным нотариусом 1-й Пензенской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, постановления главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер № с целью уточнения налогооблагаемой базы». 16.09.2010 она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Пензенской области за регистрацией земельного участка общую долевую собственность пропорционально доле в праве на жилой дом. 21.09.2010 Управление Росреестра по Пензенской области направило ей сообщение за № о том, что регистрационные действия будут приостановлены с 10.10.2010, если к этому времени не будут поданы заявления всех участников общей собственности для государственной регистрации общей долевой собственности. В добровольном порядке ответчицы от подачи заявлений для государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок отказались, в связи с чем она не может реализовать свое право на регистрацию земельного участка. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Тимохиной В.П. Митрошина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, а также указывая, что Негодяева А.Н. и Кукольникова Т.А., не желая оформлять свои доли земельного участка в собственность, препятствуют истице в реализации права на оформление в собственность принадлежащей ей доли земельного участка. Негодяева А.Н. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила. Кукольникова Т.А. иск не признала, заявив, что между ней и истицей имеется спор о порядке пользования земельным участком, однако в чем заключается данный спор, не пояснила и встречных требований не предъявила. Полагает, что немотивированное несогласие ответчиц с иском носит характер злоупотребления правом и не могло являться основанием к отказу в иске. Отказывая ей в иске, суд усмотрел в иске не заявленное требование создать в праве на неделимый земельный участок различные правовые режимы. Считает данный вывод суда ошибочным, т.к. истица просила признать за ней право на оформление в общую долевую собственность доли в праве на земельный участок, соответствующей идеальным долям в праве собственности на домовладение, чем не нарушает права ответчиц. Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому на спорный земельный участок действует единый правовой режим - режим долевой собственности. В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что неделимый земельный участок является объектом прав в целом и нее может принадлежать собственникам на разных правовых режимах. В ходе правовой экспертизы представленных Тимохиной В.П. на государственную регистрацию документов государственным регистратором было установлено, что заявления о государственной регистрации прав остальных сособственников жилого дома по <адрес> на указанный земельный участок отсутствовали. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кукольниковой Т.А. - <данные изъяты> доли, Тимохиной В.П. - <данные изъяты> доли и Негодяевой А.Н. - <данные изъяты> доли и расположен на земельном площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном под жилую застройку из категории земель населенных пунктов застройщику К. на основании договора № о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.1988 за Тимохиной В.П. закреплен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу, за Н.Н. - <данные изъяты> кв.м. В соответствии в постановлением главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» Негодяева А.Н. являлась землепользователем <данные изъяты> га, Н.В. - <данные изъяты> га, Кукольникова В.Н. - <данные изъяты> га. Статьей 6 ЗК РФ установлено, что объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и их части. Пунктом 3 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п.5 указанной правовой нормы для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В соответствии с п.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 №1096-50/4 «Об утверждении Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г.Пензы, гражданам и юридическим лицам» установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок отнесен по виду разрешенного использования к землям населенных пунктов, землям жилой застройки, и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Применив по аналогии закона положения ст.1182 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку площадь земельного участка при домовладении <адрес>, на который претендует истица, составляет менее <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли от <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м), т.е. меньше установленного минимального размера, весь земельный участок при данном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м является неделимым. Принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска неделимый земельный участок при вышеуказанном домовладении фактически будет обладать разными правовыми режимами, отсутствует согласие совладельцев домовладения на приобретение истицей в собственность части земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Тимохиной В.П. требования о признании за ней права на регистрацию <данные изъяты> доли спорного земельного участка в общую долевую собственность без согласия совладельцев являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представителя истицы об отсутствии возражений на иск со стороны ответчиц, которые, не желая оформлять свои доли земельного участка в собственность, по мнению кассатора, злоупотребляют своими правами, не могут быть приняты во внимание. Ссылка представителя истицы в кассационной жалобе на то, что на спорный земельный участок действует единый правовой режим - долевой собственности, поскольку домовладение по <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основана на ошибочном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимохиной В.П. Митрошиной О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи