Судья Уткина Е.В. дело № 33-478 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Овчаренко В.И. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Овчаренко В.И. к Чевтаеву А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Овчаренко В.И. - Ибрагимовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Овчаренко В.И. обратилась в суд с иском к Чевтаеву А.Г. о взыскании суммы долга, указывая, что 13 марта 2010 года ответчик получил от нее по договору займа <данные изъяты> сроком до 31 апреля 2010 года, о чем имеется расписка, однако до настоящего времени деньги не возвратил. Чевтаев А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, по указанной расписке деньги от истца не получал. Расписка была написана ответчиком под диктовку истца в подтверждение существовавшей задолженности ответчика по договору субаренды имущества. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Овчаренко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, указывая, что в нарушение положений п. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. В письменных возражениях на жалобу представитель Чевтаева А.Г. - Чевтаева О.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Овчаренко В.И. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор займа между сторонами считается незаключенным. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как установлено судом первой инстанции, представленная истцом расписка от 13 марта 2010 года была написана ответчиком в подтверждение задолженности, вытекающей не из договора займа, а из договоров субаренды нежилого помещения и торгового оборудования, заключенных между ИП Овчаренко В.И. и ИП Чевтаевым А.Г., а также между ИП Овчаренко В.И. и ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал Чевтаев А.Г. Суд признал установленным, что по состоянию на 13 марта 2010 года у ИП Чевтаева А.Г. и ООО «<данные изъяты>» перед ИП Овчаренко В.И. имелась задолженность за оборудование, электроэнергию, коммунальные платежи, телефон, арендную плату, охрану арендуемого помещения, оставленный в магазине товар и воду, при этом эта задолженность составляла сумму <данные изъяты>. Такая же сумма, округленная до <данные изъяты>., указана в расписке, предъявленной суду истцом в подтверждение договора займа. Указанный вывод суда подтвержден пояснениями ответчика, представителей сторон, исследованными в судебном заседании договорами субаренды от 16.11.2009 года (л.д. 27.29), от 01.12.2009 года (л.д. 55-57), и от 01.01.2010 года ( л.д. 31-33), от 01.01 2010 (л.д. 103-108), дополнительным соглашением к договору субаренды от 16.11.2009 ( л.д. 30), счетом № от 23 марта 2010 года за электроэнергию (л.д. 69), актом взаимной сверки задолженности за электроэнергию (л.д. 99), счетами за коммунальные услуги за декабрь 2009 года ( л.д. 60 - 61), январь 2010 года ( л.д. 62), счетом за телефон ( л.д. 70), записями в тетради Ч.О.В. (л.д. 24-25), в которой доверенное лицо истца - П.О.А. производил расчет остатка долга Чевтаева А.Г. перед Овчаренко В.И. 17 марта 2010 года и 14 апреля 2010 года исходя именно из суммы <данные изъяты>. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как свидетельскими показаниями не являются, судом дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику деньги по договору займа от 13 марта 2010 года истцом переданы не были; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств физическим лицом Овчаренко В.И. физическому лицу Чевтаеву А.Г. суду не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 13 марта 2010 года следует считать незаключенным. При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчаренко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-