Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 500 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьиГордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Курмалеева М.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Курмалееву М.М. к Мялковскому Н.И., о признании решения от 12 июня 2009 года незаконным, о признании договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме от 1 июля 2009 года недействительным с момента заключения отказать. Проверив материла дела, заслушав представителей Курмалеева М.М.- по доверенности Елисееву А.М. и адвоката Астахову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мялковского Н.И. по доверенности - Коротько В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Курмалеев М.М., являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, где избран способ управления домом - непосредственное управление, обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания от 12 июня 2009 года и о признании недействительным договора №2 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме от 1 июля 2009 года, заключенного с ООО «Микрорайон» на основании данного решения. В обоснование иска указал, что 04 февраля 2008г. он заключил договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома с ООО «Городок». В апреле 2008г. собственниками жилых помещений вышеуказанного дома избран способ управления домом - непосредственное управление. 12 июня 2009 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, где рассматривались, в том числе, вопросы : 1) расторжение со 2 июня 2009 года правоотношений между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «Городок» по вопросам содержания и технического обслуживания общего имущества собственников ; 2) заключение договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Микрорайон» на срок с 3 июня 2009 года по 2 июня 2010года; 6) подведение подсчёта голосов данного собрания без учёта занимаемой площади - по количеству жилых помещений, находящихся в собственности. В голосовании он, как собственник, участия не принимал и считает, что указанные вопросы повестки дня нарушают его права и противоречат закону. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Курмалеев М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с решением суда по тем основаниям, что суд рассмотрел дело без участия всех сторон оспариваемого договора, в частности, ООО «Микрорайон», которое в суде в качестве третьего лица не участвовало. Суд не применил сроки исковой давности, установленные законом для ничтожных сделок, фактически постановив решение по срокам, установленным ч.6 ст.46 ЖК РФ, не приняв во внимание то, что действие данной нормы права на обжалуемые правоотношения по признанию договора недействительным не распространяются. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что в одном решении дается оценка разным исковым требованиям с применением одной нормы права. В возражениях на кассационную жалобы Мялковский Н.И. и Администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2009г. в соответствии с положением ст. 45 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание, на котором принято решение принять к сведению предлагаемые услуги ООО «Микрорайон» по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, предлагаемые услуги обсудить на общем собрании методом заочного голосования, общее собрание провести в период с 21 мая по 31 мая 2009 года, подписание договора с ООО «Микрорайон» после его обсуждения и принятия поручено старшему дома Мялковскому Н.И. Общее собрание в форме заочного голосования согласно решению от 18 мая 2009 года было проведено и 12 июня 2009г. подведены итоги голосования (протокол № 7 об итогах голосования). В голосовании из 132 собственников приняло участие 83. Инициатором собрания выступил собственник квартиры № данного дома Мялковский Н.И.. На собрании рассматривались вопросы, в том числе: 1. Расторжение со 2 июня 2009 года правоотношений между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «Городок» по вопросам содержания и технического обслуживания общего имущества собственников. 2. Заключение договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Микрорайон» на срок с 3 июня 2009 года по 2 июня 2010года. 6. Подведение подсчёта голосов данного собрания без учёта занимаемой площади - по количеству жилых помещений, находящихся в собственности. Судом также установлено, что истец Курмалеев М.М. участия в голосовании не принимал. За принятие решения по первому и второму вопросу отдано 76 голосов. За принятие шестого вопроса отдано 78 голосов. 01 июля 2009г. между ООО «Микрорайон» и представителем собственников дома <адрес> - Мялковским Н.И. заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в жилом доме. Проверяя законность решения общего собрания от 12 июня 2009г. по первому и второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данные решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы истца. Договор, заключенный 04 февраля 2008 г. истцом с ООО « Городок» о содержании и техническом обслуживании имущества многоквартирного дома, как ошибочно полагает истец, по решению общего собрания не расторгнут; заключение договора № 2 от 01 июля 2009 г. о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений и ООО « Микрорайон» соответствует положениям статьи 164 ЖК РФ. Довод истца о том, что принятыми решениями ему причинены убытки, поскольку он вынужден производить оплату за жилищные услуги в две организации - ООО «Городок» и ООО «Микрорайон», само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку заключение договора о содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома <адрес> с ООО «Микрорайон» при непосредственном способе управления домом соответствует нормам жилищного законодательства. Вопрос законности заключенного истцом договора с ООО «Городок» в предмет спора по настоящему делу не входит. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно шестого вопроса повестки дня общего собрания от 12 июня 2009г. о подсчете голосов без учета занимаемой площади (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ) по количеству жилых помещений, находящихся в собственности. Суд правильно указал, что такой подсчёт голосов не отразился на результатах голосования при принятии решений на общем собрании. Суд первой инстанции также правильно отметил, что голосование Курмалеева М.М. не могло повлиять на результаты голосования. При этом довод Курмалеева М.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел. Соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом установленного п.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания. О применении указанного срока заявлено стороной ответчика. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ООО «Микрорайон» коллегия принять во внимание не может, поскольку Курмалеев М.М. в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не вправе защищать чужой процессуальный и материальный интерес в рассматриваемом споре. Утверждение кассатора о том, что суд не применил сроки исковой давности, установленные для ничтожных сделок, фактически постановив решение по срокам, установленным ч.6 ст. 46 ЖК РФ, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку предпосылкой заключения договора от 01 июля 2009г., который оспаривал истец, являлось решение общего собрания от 12 июня 2009г. Оспаривая данное решение, истец полагал, что заключенный на его основании договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома с ООО «Микрорайон» является недействительным. По иным основаниям данный договор не оспаривался. Следовательно, основания для применения сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством для ничтожных сделок, отсутствовали. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курмалеева М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -