Судья - Акимова О.А.      дело № 33-561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Крюкова В.Е. и Говор А.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя Мельниченко Н.В. - Панина Б.А. удовлетворить.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на нежилые помещения номера на поэтажном плане: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя заявителей - Фетисовой М.А., просившей отменить определение суда по доводам частной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Стройолтек» - Вдовина Р.А., считающего определение суда законным, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года Крюкову В.Е., Попову А.З. и Говор А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройолтек», администрации г.Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Мельниченко Н.В. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию от 12 декабря 2007 года, записей в ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

Данное решение суда вступило в законную силу (л.д.53-58, 85-87 т.2).

В ходе рассмотрения данного дела судом определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2010 года по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска, в частности, наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав на нежилые помещения номера на поэтажном плане: №, расположенных по адресу: <адрес>.

После вступления решения суда по данному делу в законную силу представитель ответчика Мельниченко Н.В. - Панин Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель Мельниченко Н.В. - Мельниченко Ю.Л. поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крюков В.Е. и Говор А.А. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что они не присутствовали в судебном заседании и не были извещены о времени его проведения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение действий по регистрации прав на спорное недвижимое имущество отпали, а решение суда, которым истцам отказано в иске, вступило в законную силу.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенных положений гражданского процессуального законодательства суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика и отменил меры по обеспечению иска, которые сохраняли свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Довод кассаторов о том, что они не участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска, не может являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела видно, что Крюков В.Е. и Говор А.А. извещались о времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (л.д.109, 100 т.2), однако о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем заявление ответчика рассмотрено в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считая, что оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2010 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Говор А.А. и Крюкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи