Судья – Богатов О.В. дело № 33-564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Матюшиной Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Матюшиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рисан» в пользу Матюшиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ООО «Рисан» - Илюшиной Ю.М., считающей определение суда законным, судебная коллегия

установила :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 07 октября 2010 года иск Матюшиной Е.И. к ООО «Рисан» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Рисан» в пользу Матюшиной Е.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

До вступления решения суда в законную силу Матюшина Е.И. обратилась в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым просила разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика заявленных в судебном заседании судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату проведения экспертного исследования, в ходе которого были выявлены недостатки в квартире – в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Разрешая указанное заявление Матюшиной Е.И., суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Матюшина Е.И. просит изменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении ее требования по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Матюшиной Е.И. о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что исковые требования истицы удовлетворены также частично.

Однако, как видно из содержания определения, удовлетворяя заявление Матюшиной Е.И. в части взыскания судебных расходов, суд применил принцип разумности и справедливости лишь в части расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату доверенности представителя, участвовавшего в судебном заседании в интересах истицы.

Что касается требования Матюшиной Е.И. о взыскании расходов, понесенных ею на составление экспертного заключения, то суд это требование признал необоснованным, указав, что материалы проведенной досудебной экспертизы не приняты судом и ее выводы не положены в основу решения.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ названы виды издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Матюшина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рисан» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно предоставил ей квартиру в связи с тем, что она имела значительные строительные недостатки и не была пригодна для проживания.

В обоснование своего иска Матюшина Е.И. представила договор о возмездном оказании экспертной услуги от 13 июля 2010 года и заключение специалиста от 29 июля 2010 года, в котором были изложены выявленные дефекты и недостатки в квартире истицы, а также определена стоимость работ по устранению этих недостатков (л.д.23-39, 66).

Суд, удовлетворяя требования истицы частично и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, по существу согласился с доводами истицы о том, что несвоевременной сдачей квартиры и устранением в ней недостатков были нарушены права Матюшиной Е.И. как потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленное истицей досудебное экспертное исследование не принято судом, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать законным определение суда от 30 ноября 2010 года о частичном удовлетворении заявления Матюшиной Е.И. о компенсации судебных расходов, поэтому оно подлежит отмене, а данный вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года по заявлению Матюшиной Е.И. о возмещении судебных расходов отменить, передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи