Судья Селиверстов А.В. дело №33-580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Игониной И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Волковой Р.В. к администрации Ленинского района г.Пензы удовлетворить.

Признать приказ главы администрации Ленинского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установила:

Волкова Р.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда от 23 марта 2004г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана <данные изъяты>. Приказом Администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.В. была назначена опекуном больной ФИО2 Вышеупомянутое решение и приказ были приняты при жизни отца ФИО2 и с его согласия. Он считал свою вторую дочь Игонину (Кузнецову) И.Н., действующую по жизни только в своих личных, меркантильных интересах, недостойной того, чтобы опекать свою сестру, поэтому опекуном стала Волкова Р.В. После смерти отца ФИО8, Игонина И.Н. стала уделять большее внимание сестре ФИО2 чем прежде, тем самым пытаясь расположить к себе, с целью настроить ее против Волковой Р.В. С ФИО2 они прожили вместе ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа Волкова Р.В. оформила его пенсию на ФИО2 Узнав об увеличении пенсии, Игонина И.Н. поставила цель лишить Волкову Р.В. опекунства над ФИО2, мотивируя это антисанитарными условиями и незаконной приватизацией квартиры. Приказом администрации Ленинского района г. Пензы Волкову Р.В. освободили от опекунства над ФИО2 и назначили опекуном Игонину И.Н. На заседание по рассмотрению ее заявления Волкову Р.В. не пригласили. После получения приказа она написала заявление с просьбой разъяснить ей о причинах освобождения от опекунства, на что ей выдали письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Игонина И.Н. от имени опекаемой ФИО2 подает иск в Ленинский районный суд г. Пензы о признании недействительным договора приватизации, якобы ущемляющего интересы опекаемой. Решением Ленинского районного суда от 27 июля 2010 г., вступившим в силу 12 октября 2010 г., Игониной И.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью. Так как в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был положен мотив, что Волкова Р.В. неправомочно распорядилась имуществом подопечной, а суд доказал обратное, Волкова Р.В. считает, что данный приказ вынесен необоснованно и подлежит отмене, а её права по опеке ФИО2 подлежат восстановлению. В суде было доказано, что правовое положение ФИО2 не претерпело никаких изменений от неправомочных действий Волковой Р.В., что в ущерб своей подопечной она не действовала.

Просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в правах опекуна ФИО2, отменив полномочия Игониной И.Н.

Истец Волкова Р.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать приказ главы администрации Ленинского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Пензы Смыкова Л.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо Игонина И.Н. и её представитель Зимина О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе 3-е лицо Игонина И.Н., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании в полном объеме подтвердились факты недобросовестного отношения к своим обязанностям опекуна недееспособной ФИО2 - Волковой Р.В., в связи с чем, считает приказ об освобождении Волковой Р.В. от исполнения обязанностей опекуна правомерным. Также считает необоснованным и вывод суда о ненадлежащем выполнении обязанностей по обследованию жилищных условий опекаемой органом опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игониной И.Н. и её представителя по доверенности №5453 от 23.08.2010 г. Зиминой О.В., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы; Комаровой Т.Ф. – представителя Волковой Р.В. по доверенности №Д-495 от 20.04.2010 г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Р.В., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, в силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом по делу, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2004 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> признана <данные изъяты>.

Приказом главы администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным заболеванием по заключению врачей и решению Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над ФИО2 назначена её мать Волкова Р.В., проживающая по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Игонина И.Н. обратилась к главе администрации Ленинского района г. Пензы с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о переводе опекунства над ФИО2 с Волковой Р.В. на неё, Игонину И.Н., являющуюся родной сестрой опекаемой.

Приказом главы администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.В., проживающая по адресу: <адрес> освобождена от обязанностей опекуна. Опекуном <данные изъяты> ФИО2 назначена Игонина И.Н., проживающая по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным выше приказом, Волкова Р.В. обратилась в администрацию Ленинского района г. Пензы с заявлением, в котором просила разъяснить ей причины освобождения от опекунства.

В сообщении администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано, что Волкова Р.В. освобождена от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ненадлежащее исполнение возложенных на опекуна обязанностей). Поводом для принятия данного решения послужило заявление Игониной И.Н. – сестры ФИО2 о том, что Волкова Р.В. не должным образом осуществляла свои обязанности, в том числе, не следила за соблюдением санитарно-гигиенических норм проживания: в квартире в течение пяти лет отсутствует горячая вода, сломана сантехника, что подтверждено в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации, членами комиссии по опеке и попечительству обследования материально-бытовых условий проживания подопечной ФИО2

Кроме того, было установлено, что в нарушение действующего законодательства, ст. 37 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», Волкова Р.В. без согласия комитета по опеке и попечительству произвела регистрацию по месту жительства подопечной по адресу: <адрес> своей сестры ФИО12, заключила договор о передаче указанного жилого помещения в собственность, где ФИО12, так же как и Волкова Р.В., ФИО2 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2004 г., копией приказа главы администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении опекуна от исполнения им своих обязанностей, о назначении опекуна, копией возражения Волковой Р.В. на приказ, сообщение администрации Ленинского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г.

Вместе с тем, как обоснованно признал суд, за ненадлежащее выполнение опекуном своих обязанностей опекун должен быть в соответствии с п.3 ст.39 ГК РФ и п.5 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отстранен, а не освобожден от исполнения этих обязанностей с принятием необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности, чего администрацией Ленинского района г.Пензы сделано не было.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2010г., вступившим в законную силу, иск Игониной И.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО2 к администрации г.Пензы, Волковой Р.В., ФИО12 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Оценив изложенное, а также анализируя показания допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Волковой Р.В. своих опекунских обязанностей, учитывая, что ФИО17 является заинтересованным лицом по делу, поскольку работает в <адрес> <адрес>, что акт обследования материально-бытового положения подопечной ФИО2 был составлен органом опеки только один раз ДД.ММ.ГГГГ, что проживала и проживает подопечная ФИО2 в квартире Волковой Р.В., руководствуясь положениями ст.ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.3 ст.39 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Волковой Р.В. к администрации Ленинского района г.Пензы о признании приказа главы администрации Ленинского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кассатор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, не указал какие нормы права судом нарушены.

Судебная коллегия находит, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игониной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-