Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Аваковой О.В. и Колядо А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Аваковой О.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений, проведенных в форме заочного голосования, демонтаже металлического ограждения, взыскании морального вреда к ТСЖ «Пушкинское» отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Аваковой О.В. - Авакова А.Г., представителя Пашанина М.Ю. - Пашаниной В.В., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Авакова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пушкинское» и просила признать недействительным общее собрание собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 года.

В обоснование своих требований истица указала, что в нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Пушкинское» произвело работы по ограждению внутренней территории домовладения. Ограждение имеет автоматически открывающиеся ворота с запорными устройствами, на ограждении установлены осветительные фонари. На калитках также установлены запорные устройства (кодовые замки).

В связи с этим истица полагает, что ТСЖ фактически создало без соответствующих согласований стационарную охраняемую стоянку автомашин. Однако у жильцов дома, в том числе и у нее, согласия на установку автостоянки ТСЖ «Пушкинское» не спрашивало.

Как указано в исковом заявлении, решение общего собрания ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 года об установке ограждения является незаконным, т.к. противоречит действующему законодательству.

Без согласования со всеми собственниками квартир, в нарушение требований пожарной безопасности председателем ТСЖ «Пушкинское» В.А.В. и правлением осуществляется сбор денег на установку ограждения внутри дворовой территории дома с установкой автоматических ворот, препятствующих въезду на территорию двора.

При установке ограждения, в случае пожара, автомашины пожарной охраны будут лишены возможности подъехать к дому.

В исковом заявлении также указано, что без согласия самого собственника жилого помещения и его личного участия, никто не вправе при отсутствии нотариальной доверенности заниматься оформлением земельного участка. Ограждение земельного участка допустимо исключительно при согласии всех собственников жилых и нежилых помещений.

В связи с этим истица указала, что ТСЖ «Пушкинское», установив ограждение, преграждает ей доступ к ее квартире. Она не имеет возможности подъехать на машине к подъезду при необходимости разгрузки и погрузки личного имущества. Запорные устройства с кодовыми замками на воротах и калитках ограждения препятствуют свободному доступу в дом, создают препятствия подъезда на автомашине к дому.

В связи с установкой ограждения ТСЖ произвело удержание с собственников жилых помещений стоимость установки ограждения и намерено взимать плату за обслуживание, оплату за охрану территории службой охраны.

Кроме того, собственникам будут выданы ключи от кодовых замков ворот и калиток. Оплата за ключи также будет взиматься с владельцев квартир.

Истица считает, что проведенное по данному вопросу собрание не соответствует закону, поскольку ни она, ни другие собственники жилых помещений не были извещены о его проведении.

Как указано в протоколе от 25 апреля 2010 года, общее собрание собственников жилых и нежилых помещений проведено в форме заочного голосования на основании п.8.13 Устава ТСЖ «Пушкинское». Однако истица считает, что при разрешении вопросов, затрагивающих ее права, ТСЖ обязано было руководствоваться не нормами Устава, а нормами права (ЖК РФ).

В исковом заявлении указано, что при решении вышеуказанного вопроса необходимо единогласно согласие всех собственников квартир, тогда как из протокола собрания видно, что в собрании приняли участие 64,7% собственников жилых и нежилых помещений.

ТСЖ «Пушкинское» не извещало истцов о проведении собрания.

С учетом изложенного истица просила признать недействительным решение общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 года, обязать ТСЖ «Пушкинское» снести металлические ограждения с откатными воротами с пультом управления, освещения, установленное вокруг внутреннего двора дома №, по ул.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства Авакова О.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительными решения общих собраний в форме заочного голосования ТСЖ «Пушкинское» от 25 апреля 2010 года и от 30 апреля 2010 года (протокола от 25 и 30 апреля 2010 года). Обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей собственностью квартирой №, в доме №, по ул.<адрес>, а также местами общего пользования - придомовой территорией, в связи с чем обязать ответчика снести металлическое ограждение с откатными воротами с пультом управления, освещения, установленное по периметру двора дома.

Взыскать за причиненный моральный вред с ответчика <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные издержки - возврат госпошлины <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.164-170 т.2).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Авакова О.В., Колядо А.В., Пашанин М.Ю. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, а также с нарушением норм международного права.

В частности, как указано в кассационной жалобе, суд в нарушение норм процессуального права не принял к своему производству иски Колядо А.В. и Пашанина М.Ю., а привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, по мнению кассатора, к участию в деле необоснованно допущен в качестве представителя ответчика Стульников В.Д., полномочия которого на участие в судебном заседании были оформлены ненадлежащим образом.

Как указано в жалобе, суд в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не обязал ответчика представить истцу копии письменных доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем судье Белоглазовой Н.В. был заявлен отвод, однако в его удовлетворении было отказано по формальным основаниям.

До конца судебного заседания ответчик так и не представил письменные доказательства с тем, чтобы истец смог их изучить и доказать их фальсификацию. В связи с этим представитель истца вынужден был покинуть зал судебного заседания и рассмотрение дела продолжалось в отсутствие истца.

В кассационной жалобе также указано в качестве оснований для отмены решения на то обстоятельство, что решение суда изготовлено не 28 сентября 2010 года, как указано в решении, а лишь 08 октября 2010 года. По мнению кассатора, эти действия судьи свидетельствуют о фальсификации решения.

По мнению кассатора, эти действия судьи свидетельствуют о том, что они совершены в пользу ответчика - ТСЖ «Пушкинское».

В связи с этим кассатор излагает свои доводы о заинтересованности судьи в исходе дела. В частности, как указано в жалобе: «ТСЖ «Пушкинское» незаконно освободило от уплаты коммунальных платежей магазин бытовой и электронной техники, находящийся в этом доме и принадлежащий жене мэра города - Ч.Е.А». В свое время, когда Авакова О.В. являлась председателем ТСЖ «Пушкинское», она намерена была взыскать с магазина имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. Однако после этого, как указано в жалобе дословно: «18 сентября 2008 года г. произошел рейдерский захват помещений ТСЖ».

Иск Аваковой О.В. о восстановлении в должности председателя ТСЖ был оставлен без удовлетворения.

В связи с этим кассатор считает, что при рассмотрении дел с участием Аваковой О.В. суды оставляют без должной оценки действия, чинимые в интересах владельцев магазина.

По мнению кассатора, «судом при рассмотрении иска о признании недействительным общего собрания ТСЖ от 25 апреля 2010 года и понуждении сноса металлического ограждения допущены существенные нарушения права собственности».

Как указано в жалобе, «понимая незаконность своих действий, ответчик представил суду сфальсифицированный протокол общего заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское» от 30 апреля 2010 года.

Как указано в кассационной жалобе, общее собрание членов ТСЖ следовало проводить с учетом требований, закрепленных в ст.ст.44-47 ЖК РФ, однако в ТСЖ «Пушкинское» эти нормы нарушены при проведении собрания.

Кроме того, ТСЖ «Пушкинское» распорядилось земельным участком, прилегающим к дому без согласия истца, что является недопустимым.

В данном случае, по мнению кассатора, при разрешении вопросов по распоряжению земельным участком, прилегающим к дому, требовалось согласие всех собственников жилых и нежилых помещений.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», кассатор указал в жалобе, что ответчик нарушил требования данного нормативного акта, а также действующих на его основе Правил внешнего благоустройства в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года.

В частности, положениями, изложенными в п.4.2.14 Правил внешнего благоустройства в городе Пензе предусмотрено, что на придомовой территории запрещается осуществлять самостоятельное строительство мелких дворовых построек (гаражей, сараев) и иных некапитальных объектов.

Кроме того, пп.4.2.16 Правил предусмотрено, что в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, установка ограждения допускается при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других). В соответствии с п.8.2 Правил движение и стоянка транспортных средств, прицепов на газонах, тротуарах придомовых территориях, детских и спортивных площадках запрещается.

В кассационной жалобе также указано, что действия ответчика по организации на придомовой территории автостоянки нарушают требования ФЗ РФ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым (ст.72 п.3) предусмотрено, что противопожарные расстояния от секционных жилых домов до открытых площадок, размещаемых вдоль продольных фасадов, вместимостью 101-300 машин должны составлять не менее 50 метров. В данном случае, как утверждается в кассационной жалобе, эти требования названного закона не соблюдаются.

Несправедливым, как считает кассатор, является и распределение платежей за содержание дома между собственниками жилых и собственниками нежилых помещений. В частности, магазины и офисные помещения, расположенные в доме, платят по <данные изъяты> за квадратный метр, тогда как собственники жилых помещений должны платить по <данные изъяты> за один квадратный метр.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отказывая Аваковой О.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что установкой металлического ограждения вокруг жилого дома, в котором она является собственником жилого помещения, не нарушены права истицы. Как указано в решении суда, нежелание истицы нести расходы, связанные с установкой металлического ограждения, не может служить основанием для демонтажа ограждения, поскольку вопрос об его установке был положительно решен большинством собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.

Однако выводы суда, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах, недостаточно полно исследованных судом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Авакова О.В. является собственницей 1/2 доли квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

25.04.2010 состоялось общее заочное собрание собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкинское». Одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос об утверждении установки ограждения жилого дома по ул.<адрес>, с установкой откатных ворот с пультом управления, освещением, организацией охраны, сметы ограждения. В голосовании приняли участие 69,5% голосов от общего числа голосов. За установку ограждения проголосовали 95,36%, против 1,56%, воздержались 3,08 %.

В тот же день состоялось общее годовое заочное собрание членов ТСЖ «Пушкинское», где также был постановлен вопрос об утверждении установки ограждения жилого дома по ул.<адрес>, с установкой откатных ворот с пультом управления, освещением, организацией охраны, сметы ограждения. В голосовании приняло участие 64,7% голосов от общего числа голосов. За установку ограждения проголосовали 96,01%, против 1,13 %, воздержались 2,86 %. Принято решение утвердить установку ограждения жилого дома по ул.<адрес> с установкой освещения и организации охраны территории.

Итоги собраний были подведены 30.04.2010 года, о чем составлены соответствующие протоколы, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.84-91).

Признав, что решение вышеназванного собрания по вопросу об установке ограждения на придомовой территории ТСЖ «Пушкинское» принято достаточным числом голосов, суд вместе с тем не учел и не проверил доводы истицы о том, что установленное ограждение является не элементом благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а частью охраняемой стационарной стоянки автомашин.

В связи с этим, как указала в исковом заявлении истица, данное решение принято с нарушением правил пожарной безопасности.

В опровержение указанного довода истицы судом допрошены свидетели: М.Е.В., являющаяся <данные изъяты>, и начальника <данные изъяты> - З.Н.Э.

Как видно из показаний указанных свидетелей, согласовывая проект ограждения, они исходили из необходимости благоустройства территории.

Вместе с тем, названные свидетели показали, что на стадии согласования проекта одним из условий этого согласования было обеспечение беспрепятственного проезда автомашин спецслужб к дому (л.д.195-196 т.2).

Однако суд не проверил надлежащим образом утверждения истицы и третьих лиц о том, что на огражденной территории располагаются автомашины и их число на огороженной территории превышает допустимое количество, что свидетельствует, по мнению Аваковой О.В., о нарушении ст.72 п.3 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и это может повлечь нарушение прав лиц, обратившихся за судебной защитой.

Кроме того, судом не проверены доводы истицы и третьих лиц о том, что они в нарушение требований гражданского законодательства о свободе волеизъявления при осуществлении гражданских прав обжалуемым решением принуждены нести расходы на содержание общего имущества дома, хотя их мнение об этом не было учтено, тогда как они на огражденной территории не оставляют свои автомашины.

Однако вышеизложенные обстоятельства суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не признал юридически значимыми и не проверил их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, тогда как эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ имеют юридическое значение и подлежали проверке.

Объяснения представителя ответчика, данные в судебных заседаниях, представляют собой в краткой форме выраженное возражение против иска и не опровергают вышеуказанных доводов истицы.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые данные по вопросу согласования установки ограждения дома ТСЖ «Пушкинское».

Так, на запрос суда от 09 сентября 2010 года начальник Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы М.М.В. ответила, что администрация города Пензы не располагает информацией по вопросу согласования установки металлического ограждения в целях временного хранения автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.183 т.2).

Аналогичный ответ был получен судом 22 сентября 2010 года от первого заместителя главы администрации города Пензы (л.д. 185 т.2).

Вместе с тем в материалах дела имеется копия письма за подписью председателя ТСЖ «Пушкинское» от 21 сентября 2009 года (л.д.163 т.2), из которого видно, что проект ограждения территории жилого дома, расположенного в <адрес>, представлен на согласование в Управление по земельным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать постановленное решение обоснованным, поэтому оно в силу положений п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные районным судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года по делу по иску Аваковой О.В. к ТСЖ «Пушкинское» о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи