Судья: Репина Е.В.      № 33 - 532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“01” марта 2011 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Московской Д.А.- Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Московской Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 23.12.2010 года - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП ЖСКХ г. Заречный Кузнецовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2010 судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области Кирюшиной Т.В. на основании исполнительного листа № от 12.10.2010 года, выданного Зареченским городским судом Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП ЖСКХ г.Заречного, на которого возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по настилу линолеума в помещениях коридора и кухни, расположенных в составе квартиры по адресу: <адрес>, путем приклеивания полотнищ линолеума в углах у порогов дверных проемов и стыках.

22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП Кирюшиной Т. В. составлен акт совершения исполнительных действий.

23.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Кирюшиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Московская Д.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области об окончании исполнительного производства от 23.12.2010 года, в котором указала, что на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 12.10.2010 года об устранении недостатков выполненной работы МУП ЖСКХ г. Заречного по настилу линолеума в коридоре и на кухне в квартире по <адрес>, отделом судебных приставов - исполнителей 17.12.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 23.12.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После высыхания клея были обнаружены недостатки работы, таким образом решение суда не выполнено. Просил суд отменить постановление судебного пристава -исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области.

В судебном заседании представитель заявителя Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление в полном объеме, просил его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Московской Д.А.- Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Для установления наличия клея в местах, указанных суду необходима экспертиза. Суд не поднял этот вопрос. А ему для проведения экспертизы необходимо время 1,5- 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Московской Д.А. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что, заявителем не было приведено доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены.

Так, согласно имеющихся в материалах дела и исполнительного производства документов, работы по устранению недостатков по настилу линолеума проводились работником МУП ЖСКХ Н.С.В., в присутствии начальника <данные изъяты> Ж.И.В., свидетеля Ш,А.Б., судебного пристава - исполнителя Кирюшиной Т.В., а также взыскателя Ларионова А.А.

Во исполнение исполнительного документа, в квартире расположенной по адресу: <адрес> были устранены дефекты, допущенные при настиле линолеума: проклеен стык в коридоре при входе справа, проклеен линолеум в углах у дверных проемов. Покрытие из линолеума дефектов и пятен не имело.

По окончанию работ взыскатель Ларионов А.А. был предупрежден о том, что на места, где произведена проклейка линолеума, нельзя наступать до полного высыхания клея.

При подписании акта выполненных работ замечаний от Ларионова А.А. относительно объема выполненных в квартире работ, не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были произведены некачественно, в связи с чем после высыхания клея проявились недостатки выполненной работы, суду не представлено.

Актом совершения исполнительных действий от 22.12.2010 года было установлено, что должник МУП ЖСКХ г. Заречного устранил недостатки выполненной работы по настилу линолеума путем приклеивания полотнищ линолеума в углах у порогов дверных проемов и стыках. Акт подписан понятыми Ш.А.Б. и Ф.Н.В., а также взыскателем Ларионовым А.А.

Замечаний к акту совершения исполнительных действий от Ларионова А.А. судебному приставу-исполнителю ни в день его подписания, ни в последующий день не поступило.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы представитель заявителя Ларионов А.А. в судебном заседании не заявлял. Ссылка Ларионова А.А. в жалобе, что суд обязан был решить вопрос о проведении экспертизы, не основан на нормах ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объяснениях, лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Московской Д.А.- Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи