Судья: Жигалова М.А. № 33 - 487 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “01” марта 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Яшкиной Г.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2011 года, которым постановлено: Признать Яшкину Г.А. не приобретшей право пользования квартирой № дома № по <адрес> в период с 15. 07. 1999 года по 03. 08. 2006 года. Признать договор № от 20 сентября 2005 года передачи доли в квартире в собственность - комнаты площадью 20,2 кв.м в квартире № дома № по <адрес> от Администрации г. Заречного Пензенской области Яшкиной Г.А. - недействительным. Прекратить государственную регистрацию права собственности Яшкиной Г. А. на комнату площадью 20, 2 кв. м в квартире № дома № по <адрес> от 20 октября 2005 года за №. Признать комнату площадью 20, 2 кв.м квартиры № дома № по <адрес> находящейся в муниципальной собственности, о чем Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произвести соответствующие записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яшкиной Г.А., Яшкиной М.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нанимателем комнаты площадью 20,2 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> по состоянию на 01. 07. 1999 года являлась Яшкина М. Д. На основании ордера № серии <данные изъяты> от 06. 09. 1985 года квартиру № дома № по ул. <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, занимали Яшкина Г.А. и ее муж Я.В.П. Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области № от 06. 07. 1999 года был разрешен обмен жилой площади между Яшкиной М. Д. и Яшкиной Г.А. Указанным постановлением решено выдать обменные ордера Я.В.П. на жилое помещение по <адрес> на состав семьи 2 человека: него и мать Яшкину М.Д., а Яшкиной Г.А. - на комнату площадью 20,2 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> составом семьи один человек. 20 сентября 2005 года Яшкиной Г. А. была приватизирована комната площадью 20, 2 кв.м. в коммунальной квартире по <адрес>. 20 октября 2005 года Управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Яшкиной Г. А. на указанное жилой помещение. Яшкина М. Д. обратилась в суд с иском о признании Яшкиной Г.А. не приобретшей право пользования комнатой в коммунальной квартире по <адрес>, признании договора приватизации доли жилого помещения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в июле 1999 года к ней обратился сын Я.В.П. и попросил ее выписаться из квартиры по <адрес> области и, прописаться в квартиру № по <адрес>, предупредив при этом, что она как жила на своей жилой площади по <адрес>, так и останется там, а он пропишется на ее жилую площадь. С какой целью это было необходимо сделать, ей сын не объяснил, но сказал при этом, что это ничего не меняет. Ни какого разговора о том, что на ее жилую площадь пропишется сноха Яшкина Г. А., между ними не было. После ее перерегистрации она так и проживала по <адрес> и никогда оттуда не выезжала. Никто в ее квартиру не вселялся, в том числе Яшкина Г.А., и своих вещей не завозил. Она не помнит, чтобы давала согласие на регистрацию по месту жительства по <адрес> Яшкиной Г.А. В июле 2006 года ее сын Я.В.П. произвел опять ее перерегистрацию по <адрес>. Это было вызвано тем, что Яшкина Г. А. и сын Я.В.П. продали квартиру по <адрес> и купили себе двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которой они зарегистрировали свое место жительства. В декабре 2007 года между ней и Яшкиной Г.А. произошла ссора и последняя ей заявила, что она проживает в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, и чтобы она не забывала того, что может остаться без жилого помещения, так как она выселит ее из квартиры. Такое высказывание Яшкиной Г.А. ее заинтересовало и ей из компетентных органов стало известно о том, что комнату по <адрес> Яшкина Г. А. получила по договору приватизации в собственность. Право на приватизацию возникает у лиц, зарегистрированных и проживающих на данной жилой площади, чего не было у Яшкиной Г.А. Право на проживание возникает с момента вселения на жилую площадь. Ответчица в квартиру № дома № по <адрес> никогда не вселялась и в ней не проживала. Отсюда следует, что она не приобрела право на жилое помещение и договор приватизации нельзя признать правомерным. Просила признать Яшкину Г.А. не приобретшей право на жилую площадь по <адрес> в период с 15. 07. 1999 года по 03. 08. 2006 года; признать недействительным договор приватизации доли жилого помещения от 20.09.2005 года, заключенный между Яшкиной Г. А. и Администрацией г. Заречного Пензенской области. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Яшкина Г.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска Яшкиной М.Д. отказать. Удовлетворяя исковые требования, в основу решения положено сообщение МСЧ-59. При этом суд не допросил участковых терапевтов, не учел, что в настоящее время существует практика о праве обращения пациентов к любому терапевту по своему выбору. В основу решения положены показания свидетеля Л., которые не конкретны, она не дала пояснения суду по юридически значимым обстоятельствам. Суд неправомерно отказал в ходатайстве допросить по месту жительства в качестве свидетеля К. по вопросу вселения Яшкиной Г.А. в спорную квартиру. Суд не дал оценки документам, представленным Яшкиной Г.А. Суд не исследовал материалы гражданского дела №. Суд не дал оценку заявлению Яшкиной М.Д. на регистрацию Яшкиной Г.А. в спорном жилом помещении, которое было написано истицей собственноручно. Суд вышел за рамки исковых требований, признав родственный обмен мнимой сделкой, хотя истица таких требований не заявляла. Суд не дал оценку заявлению Яшкиной М.Д., которым она отказалась от приватизации доли квартиры по <адрес>, где она в тот момент была зарегистрирована. Признавая ничтожным родственный обмен, суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в части отказа от приватизации в пользу Я.В.П., т.к. этим отказом Яшкина М.Д. лишила Яшкину Г.А. право на приватизацию в квартире № по <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе с письменного согласия нанимателя и остальных членов семьи (в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь) обменять приходящуюся на его долю жилую площадь с другим лицом при условии, что въезжающий в порядке обмена вселяется в качестве члена семьи нанимателя этого помещения. Как было предусмотрено ст. 74 Жилищного Кодекса РСФСР обмен жилыми помещениями может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Яшкиной М.Д. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что родственный обмен между Яшкиной М.Д., Я.В.П. и Яшкиной Г.А. является мнимым и вызван намерением закрепить спорную жилую площадь за семьей Я.В.П. и Яшкиной Г. А. в связи с преклонным возрастом Яшкиной М. Д. Фактически Яшкина Г.А. в квартиру № дома № по <адрес> в связи с произведенным обменом с целью постоянного проживания не вселялась, а потому право на жилую площадь в указанной квартире не приобрела, в связи с чем у нее и не возникло право на приватизацию данной жилой площади. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности. Довод жалобы о том, что признавая ничтожным родственный обмен, суд обязан был применить последствия недействительности ничтожной сделки в части отказа Яшкиной М.Д.от приватизации квартиры № дома № по <адрес> в пользу Я.В.П.., т.к. этим отказом истица лишила Яшкину Г.А. право на приватизацию указанной квартиры является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Более того, Яшкина Г.А. не лишена возможности самостоятельно оспорить договор приватизации квартиры № дома № по <адрес>. Решение суда по настоящему делу ей в этом препятствовать не будет. Выводы суда основаны на объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу, а также показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Заявление Яшкиной М.Д. рассмотрено судом в рамках и объеме заявленных ею исковых требований. Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований не соответствует материалам дела и не основан на требованиях действующего законодательства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшкиной Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-