Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-544 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Козловой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворить. Сохранить комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в переустроенном состоянии, с установленными раковинами с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации и оборудованном сливом электрическим насосом Sololift+C-3. Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Орловой Л.П. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Урхиной И.Н. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, оплату за производство лабораторных исследований <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Козловой В.Н. в пользу Фурсовой Н.И. расходы на производство экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Исковые требования Козловой В.Н. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным оставить без удовлетворения. Заявление Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козловой В.Н. по доверенности Богдан Л.Н., просившей решение суда отменить, Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н., их представителя по доверенностям Иванова С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И. обратились в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, Козловой В.Н. о сохранении помещения в перепланированном виде, указав, что Ильина Н.М. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>; Орлова Л.П. - комнаты № по этому же адресу; Урхина И.Н. - комнаты №; Фурсова Н.И. - комнаты №. Право собственности на указанные квартиры истцы приобрели в порядке приватизации. Ими была произведена перепланировка комнат, в которых они проживают, а именно были установлены умывальные раковины с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, слив был оборудован электрическим насосом Sololift+C-З (автоматическая компактная насосная установка, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком). Данные перепланировки были согласованы с ООО «<данные изъяты>» и с Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области. Были получены положительные заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, выполненное ООО «<данные изъяты>», заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». Вышеуказанные проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Просили суд сохранить комнаты номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с установленными раковинами с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации и оборудованным сливом электрическим насосом Sololift+C-3. Козлова В.Н. обратилась в суд с иском Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным, указав, что является собственником комнаты №, площадью 17, 4 кв.м., в квартире, состоящей из 21 жилой комнаты по <адрес>. В декабре 2009 года Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. самовольно произвели переоборудование жилых помещений, установили мойки с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации, подачу и слив водоснабжения оборудовали электрической автономной установкой, которую установили в коридоре напротив её комнаты. По вопросу самовольной перепланировки в комнатах № в январе 2010 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области Фурсовой было выдано предписание от 22.04.2010 об узаконивании выполненных работ в установленном порядке. 15.06.2010 она обратилась в адрес управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по вопросу согласования и выдачи технических условий на подключение электрической автономной установки, на что ею был получен ответ, что заявлений на выдачу технических условий для подключения автономной установки в жилом доме по адресу: <адрес> в Управление по имущественным и градостроительным отношениям не поступало. Своими действиями ответчики нарушают её жилищное право, существенно ухудшают условия проживания, постоянный шум, вибрация доставляют массу неудобств, оказывают влияние на состояние её здоровья. Просила признать действия Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по монтажу, вводу в эксплуатацию электрической автономной установки незаконными, обязать произвести демонтаж инженерного оборудования электрической автономной установки и подведенных к ней дополнительных стояков водоснабжения и канализации до врезки в существующие стояки. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2010 указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании Ильина Н.М., Орлова Л.П., Урхина И.Н., Фурсова Н.И., их представитель по доверенностям Иванов С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по доверенности Силкина М.А. с иском не согласилась, пояснив, что основанием для отказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы истцам в их заявлении о согласовании перепланировки жилого помещения явилось отсутствие согласия всех собственников помещений жилого дома по <адрес>, необходимого в соответствии со ст.40 ЖК РФ в случае подключения сантехнических устройств к существующим инженерным сетям, являющимся общим имуществом. Представитель Козловой В.Н. по доверенности Богдан Л.Н. с иском Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. не согласилась, иск Козловой В.Н. поддержала, пояснив, что Козлова В.Н. своего письменного согласия на переустройство не давала. Своими действиями Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н. нарушают её права, предусмотренные ст.ст.1, 12 ГК РФ, 1, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44-48 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. Незаконность установки заключается в том, что на переустройство жилого помещения не было получено согласие всех собственников дома <адрес>, в том числе и Козловой В.Н., как того требуют ст.ст.26, 40 ЖК РФ. Действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. произведено подключение к общедомовым электросетям, водоснабжению, канализации, что привело к нарушению прав Козловой В.Н., которая вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом увеличения размера потребления воды, электроэнергии. Установка электрического насоса является опасной для её жизни и здоровья по уровню шума. Просила признать действия Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по монтажу, вводу в эксплуатацию электрической автономной установки незаконными, обязать произвести демонтаж инженерного оборудования электрической автономной установки и подведенных к ней дополнительных стояков водоснабжения и канализации до врезки в существующие стояки. Ильина Н.М., Орлова Л.П., Фурсова Н.И., Урхина И.Н., их представитель Иванов С.В. с указанными требованиями не согласились, пояснили, что в результате переустройства присоединения части общего имущества не произошло, поэтому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не требуется. Оплата коммунальных услуг Козловой В.Н., как и другими лицами, проживающими в доме № по <адрес>, производится по нормативам, а не по объему потребленной воды. Кроме того, увеличение объема потребленной воды не произошло. Ранее они пользовались водой на общей кухне, где создавались очереди, в настоящее время каждая из них пользуется водой в своей комнате. Оплата за электроэнергию производится из расчета общего размера потребленной электроэнергии всего многоквартирного дома, поделенного на количество зарегистрированных лиц в доме, то есть они оплачивают, в том числе за электроэнергию, потребленную электроприборами, установленными и в комнате Козловой В.Н. Угроза жизни и здоровью Козловой В.Н. установлением электрического насоса ничем не подтверждена. Насосная установка работает не постоянно, а включается лишь тогда, когда включена вода в комнатах Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлова В.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не была установлена возможность сохранения квартир истцов в переустроенном виде, поскольку ею было доказано, что установка автоматического насоса Sololift+С-3 в общем коридоре напротив ее квартиры существенно нарушила ее права как собственника жилого помещения, причиняет ей физические неудобства, мешает проживанию в комнате. Данный насос в рабочем состоянии производит шум, превышающий предельно допустимые нормы, что доказывает протокол оценки параметров шума в ночное время от 22.12.2010, измеренных в ее комнате филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области». Уровень шума не отвечает требованиям п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст.10, 23 ФЗ «О санитарном благополучии населения». Не учел суд и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 08.11.2010 К.А.А. Решение вынесено односторонне, только в интересах истцов, ее интересы грубо нарушены. Определенными инстанциями была согласована перепланировка комнат №, истцы обратились в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном виде, тогда как фактически имело место переустройство с установкой автоматического электрического насоса в общем коридоре, суд сохранил указанные комнаты в переустроенном состоянии, не уточнив исковых требований. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, хотя имелись бесспорные данные о несоответствии уровня шума установленным нормам. Она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ответчиком должно являться лишь Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы. Суд необоснованно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы, по возврату госпошлины, оплате услуг представителя. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ: 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. 3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование. 4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. 5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что Ильина Н.М. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Орлова Л.П. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Урхина И.Н. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>, Фурсова Н.И. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>. Козлова В.Н. является собственником комнаты №, расположенной в квартире № дома № по <адрес>. Ильиной Н.М., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И., Орловой Л.П. было проведено переустройство квартиры, заключающееся в том, что в комнатах №, расположенных в квартире № по <адрес>, были установлены умывальные раковины с врезкой в существующие стояки водоснабжения и канализации. Слив был оборудован электрическим насосом Sololift+C-З (автоматическая компактная насосная установка, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком). Согласно копиям технических паспортов от 20.03.2010 в квартире № на четвертом этаже жилого дома по <адрес> самовольно выполнено переустройство жилых комнат №, в них установлено сантехническое оборудование (раковины) без разрешения. Названные перепланировки были согласованы с ООО «<данные изъяты>» - согласования от 15.04.2010; Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области - согласования от 29.04.2010 № 240; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» - согласования от 29.04.2010 № 1317/4.1. В соответствии с заключениями по обследованию технического состояния строительных конструкций квартир, расположенных по адресу: <адрес> (комнаты №), переустройство квартир выполнено с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* Жилые здания. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Безопасная эксплуатация квартиры после переустройства обеспечена. Насос установлен в коридоре, прикреплен к полу и помещен в фанерный короб. Ильина Н.М., Урхина И.Н., Фурсова Н.И., Орлова Л.П. обратились в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы для получения согласования на проведение переустройства в порядке ст.26 ЖК РФ. Согласно заключениям Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от 28.05.2010 в результате выполненного переустройства жилых комнат № в квартире № с местами общего пользования на четвертом этаже жилого дома по <адрес> действующие строительные нормы и правила не нарушены. Самовольное переустройство жилых комнат № в квартире № жилого дома по <адрес> выполнено путем подключения сантехнических устройств к существующим инженерным сетям, являющимся общим имуществом. Оформленное в соответствии с действующим законодательством согласие необходимого количества собственников помещений жилого дома по <адрес>, как указано в заключении, заявителями не представлено, поэтому им разъяснено, что вопрос о возможности сохранения самовольного переустройства заявители вправе решить в порядке гражданского судопроизводства. По заключению строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 08.11.2010 в квартире № жилого дома № по <адрес> были выполнены работы по переустройству, а не по перепланировке. Произведенные работы по переустройству квартиры № дома № по <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. Установка электрического насоса рядом с жилыми помещениями, расположенными в квартире № дома № по <адрес> не противоречит действующим нормам и правилам. Величина предельно допустимого уровня шума в квартире № жилого дома № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН. Произведенные работы по переустройству не повлекли уменьшение общедомовой площади (мест общего пользования) жилого дома № по <адрес>. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ). Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Н.М., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И., Орловой Л.П. и отказе в удовлетворении иска Козловой В.Н. Как обоснованно указал суд, поскольку не установлено, что в результате переустройства жилого помещения произошло присоединение общего имущества в указанном доме, то получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось. Судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения доводы Козловой В.Н. о том, что действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. нарушается её жилищное право, существенно ухудшаются условия проживания, создан постоянный шум, доставляется масса неудобств, оказывается влияние на состояние её здоровья. Судебная коллегия признает данный вывод районного суда правильным. Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий (СанПиН 2.1.2.2645-10), в соответствии с п.6.1.2 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам. В силу п.6.1.3 правил допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В приложении 3 к данным санитарным правилам предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях в дневное время определены в 40 дБА, в ночное время - 30 дБА. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установленный электрический насос не может быть признан инженерным и технологическим оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, а, следовательно, основания для применения указанной выше поправки отсутствуют. Судом исследованы представленные обеими сторонами заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», подтвердившие доводы Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Фурсовой Н.И., Урхиной И.Н. о том, что величина предельно допустимого уровня шума в квартире № жилого дома № по <адрес> как в дневное, так и в ночное время (в условиях забора воды всеми истцами) соответствует СанПиН. Из представленных стороной Козловой В.Н. протокола измерения уровня звука и заключения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 02.06.2010, произведенных по заявлению, следует, что эквивалентный и максимальный показатели уровня звука, уровни звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами при неработающем и работающем насосе в комнате №, где проживает Козлова В.Н., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из представленных Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. протокола измерения уровня звука, проведенного по запросу суда, и заключения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 21.12.2010 следует, что эквивалентный и максимальный показатели уровня звука, уровни звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами при неработающем и работающем насосе в комнатах № и № по <адрес> в ночное время в 23 час. 30 мин. 17.12.2010 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Соответствующая оценка как ненадлежащему доказательству дана судом протоколу оценки параметров шума, измеренного в комнате Козловой В.Н. 22.12.2010, филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области», поскольку указанные в протоколе показатели уровня шума в комнате Козловой В.Н. являются необоснованными. В протоколе оценки параметров шума филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» предельно допустимые уровни шума в дневное время определены в соответствии с п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в 35 дБА, в ночное время - в 25 дБА, как для инженерного и технологического оборудования, установленного для жизнеобеспечения здания, то есть на 5 дБА ниже, чем установлено п.6.1.2 данного СанПиН. Согласно руководству по монтажу, эксплуатации электрического насоса Sololift+C-З данная автоматическая компактная насосная установка предназначена для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком и обычно используется в душевых кабинах, умывальниках, ванных, стиральных и посудомоечных машин, которые установлены далеко от стояка, и вода не может отводиться в канализацию самотеком, предназначена для установки под умывальником или в нише. Из показаний допрошенного в качестве <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» Е.Д.В. следует, что к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания относятся системы водоснабжения, отопления, системы вентиляции, оборудование лифтов, изначально спроектированные и смонтированные для жизнеобеспечения всего дома в целом. Следовательно, как правильно признал суд, автоматическая компактная насосная установка Sololift+C-З, предназначенная для откачки сточных вод из жилых помещений, где они не могут отводиться самотеком, установленная в доме № по <адрес>, не может быть отнесена к инженерному и технологическому оборудованию, установленному для жизнеобеспечения здания, так как является прибором, обеспечивающим откачку сточных вод из 4 комнат, а не всего здания, поэтому в данном случае должен быть применен п.6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающий допустимый уровень звука в 40 дБА в дневное время и 30 дБа в ночное время, а не п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Правильная оценка дана судом и доводу стороны Козловой В.Н. о том, что установка электрического насоса повлекла увеличение размера оплаты за электроэнергию и воду, нарушив ее права. По обоснованному мнению суда, данные доводы не могут быть признаны нарушением прав Козловой В.Н., поскольку начисление платы за потребление воды производится по нормативам, а не по объему потребления. По ответу ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2010 при расчете платы за потребленную электроэнергию лиц, проживающих в доме № по <адрес>, общее потребление электроэнергии многоквартирного дома делится на количество зарегистрированных в доме лиц, то есть стоимость потребленной электроэнергии от электроприборов, установленных в комнате Козловой В.Н., также делится на всех зарегистрированных в указанном доме лиц. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение представителя Козловой В.Н. о том, что электрический насос должен быть установлен в подвальном помещении, сославшись на заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 08.11.2010, согласно которому установка электрического насоса рядом с жилыми помещениями не противоречит действующим нормам и правилам; руководство по монтажу, эксплуатации электрического насоса Sololift+C-З не исключает установление электрического насоса рядом с жилыми помещениями. Доказательств негативного влияния электрического прибора на состояние здоровья Козловой В.Н. в суде не представлено. Таким образом, как правомерно указал районный суд, доводы представителя Козловой В.Н. о нарушении её прав и законных интересов действиями Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. удовлетворил, поскольку сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, переустройство жилого помещения было произведена в целях повышения уровня благоустройства квартиры и улучшения ее эксплуатационных показателей, а исковые требования Козловой В.Н. о признании монтажа автономной насосной установки незаконным и её демонтаже оставил без удовлетворения. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом отказа представителя Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. по доверенностям Иванова С.В. от взыскания судебных издержек с администрации г.Пензы правомерно взыскал в их пользу с Козловой В.Н. половину понесенных ими расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы АНО «НИЛСЭ», производства лабораторных исследований. При этом судебная коллегия полагает, что взыскание с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. в возврат уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в полном объеме (по <данные изъяты> в пользу каждой) с учетом того, что Козлова В.Н. является одним из двух ответчиков по иску указанных истцов, является неправомерным. Взысканию в их пользу с ответчика Козловой В.Н. государственная пошлина также подлежит в размере 1/2 части от уплаченных сумм. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии со ст.100 ГПК РФ, размер взыскания определен в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, заявления истцов об освобождении второго ответчика от возмещения судебных издержек и оплаты услуг представителя. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Козлова В.Н. была правомерно привлечена к участию в деле по иску Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. в качестве соответчика, с нее взысканы расходы на проведение экспертизы, по возврату госпошлины, оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.Н. - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Козловой В.Н. в пользу Ильиной Н.М., Орловой Л.П., Урхиной И.Н., Фурсовой Н.И. до <данные изъяты> в пользу каждой. Председательствующий Судьи