Кассационное определение по делу по иску на решение



Судья-Пшечук Н.А.     Дело №-33-596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леднева С.Н. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 февраля 2011г., которым постановлено:

Отказать Ледневу С.Н. в удовлетворении заявления об отмене решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Леднева С.Н. Бочкаревой Т.С. (доверенность от 06.12.2010 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Шляпниковой Е.Г. (доверенность от 11.01.2011 г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска Леднева С.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Леднев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не был включен период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение указанного периода из его специального стажа работы противоречит Конституции Российской Федерации, постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, приказу Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №66/85 от 16 марта 1993 года. Поскольку исключение из педагогического стажа периода прохождения службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшает его интересы и препятствует ему воспользоваться правом на досрочную трудовую пенсию по старости, просил пересмотреть решение Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Леднев С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ранее вынесенное решение Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2009 года было принято незаконно и основано на ошибочном толковании и применении норм материального права. На момент вынесения решения суда ему не было известно об иных положительных решениях в судебной практике по данному вопросу. Отказ в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его конституционные права и ставят его в неравное положение с другими гражданами, которые получили право на досрочную трудовую пенсию.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Леднева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009г., суд обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися.

Ссылка заявителя на противоречие решения Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2009 года Конституции Российской Федерации, постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, приказу Министерства образования Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №66/85 от 16 марта 1993 года не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, а может служить основанием для отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке.

Частная жалоба Леднева С.Н. также не содержит оснований, которые могут быть признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически Леднев С.Н. выражает несогласие с решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Леднева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-