Судья - Мисюра Е.В.                                                                                               Дело № 33-3464/12

КАССАЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоПрошиной Л.П.

и судей                          Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.

при секретаре                                         Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Глуховой Т.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Т.В. к МУ «Кузнецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Защита детства» о взыскании недоначисленной заработной платы - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Федерации профсоюзов Пензенской области по доверенности - Никитенко В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухова Т.В. обратилась в суд с иском к МУ «Кузнецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Защита детства» о взыскании недоначисленной заработной платы

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика ( с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>). В соответствии со штатным расписанием ей установлен оклад в размере <данные изъяты>.Ежемесячно к установленному окладу ей доплачивают <данные изъяты> руб. в виде компенсационных и стимулирующих выплат.

Ссылаясь на то, что неверно производится расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и начисляет заработную плату из оклада меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, истица просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., исходя из приведенного ею расчета, а также обязать ответчика осуществлять выплату заработной платы в дальнейшем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глухова Т.В. просит решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор считает, что судом не были приняты во внимание доводы, основанные на ч.3 ст. 37 Конституции РФ и ч.1 ст. 129 ТК РФ о том, что её должностной оклад не может быть ниже гарантированного законом минимального размера оплаты труда, т.к. является вознаграждением за труд.

Согласно штатного расписания ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с законом он должен быть не менее <данные изъяты> руб.

Неправомерным считает автор жалобы и применение пропуска срока для обращения в суд, поскольку из организации она не увольнялась, нарушение ответчиком её прав носит длящийся характер.

В возражениях на кассационную жалобу директор МУ «Кузнецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Защита детства» просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы Глуховой Т.В.- отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что нарушения трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.3ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Глухова Т.В. является работником МУ «Кузнецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Защита детства».

Должностной оклад истицы устанавливался в соответствии с постановлением администрации г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений социальной защиты населения города Кузнецка» и Положением о системе оплаты работников государственных бюджетных учреждений социальной защиты населения Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции Глуховой Т.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., выплата компенсационного характера (<данные изъяты> руб.- за сложность в работе,<данные изъяты> руб.- повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию, <данные изъяты> руб.- повышающий коэффициент за интенсивность) выплата стимулирующего характера (<данные изъяты> руб.- за непрерывный стаж).

Таким образом, Глуховой Т.В., кроме оклада ежемесячно доплачивается <данные изъяты> руб. в виде компенсационных и стимулирующих выплат и в итоге она ежемесячно получает в среднем <данные изъяты> руб., что превышает установленный МРОТ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты превышает минимальный размер оплаты труда, сделал правильный вывод о том, что нарушений закона со стороны работодателя при исчислении заработной платы истице не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи суд принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, является ошибочным и подлежит исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности не применяется.

Между тем, ошибочность данного вывода не влияет на законность принятого решения.

В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы Глуховой Т.В. основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными её доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Ссылки автора жалобы на ч.3 ст. 37 Конституции РФ и ч.1 ст. 129 ТК РФ в подтверждение своей правовой позиции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, примененных судом при разрешении настоящего спора.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

о п р е д е л и л а:

решениеКузнецкого городского суда Пензенской области от 17 ноября2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Глухой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи