Судья Богатов О.В. Дело № 33-613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Доронькиной Т.Е. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Кузнецова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Кузнецовым В.А. и ответчиком Зориным А.Н., по условиям которого: 1.Зорин А.Н. обязуется доложить (поднять) боковую стенку палисадника, расположенного перед домом № по <адрес> в <адрес>, до уровня поверхности земли посредством укладки кирпича, с установкой сетки рабицы на основании кирпичной кладки; 2.Зорин А.Н. обязуется смонтировать экран из профнастила к стене <адрес> в <адрес>, расположенной между вышеуказанным домом и гаражом и домом № по <адрес> в <адрес> (используемый материал-брус 50х50 мм, 25х25 мм). 3.Кузнецов В.А. обязуется установить водосток на крыше <адрес> в <адрес> со стороны гаража и <адрес> в <адрес>. 4. Зорин А.Н. обязуется выполнить работы, указанные в п.1 и 2 настоящего мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 5.Кузнецов В.А. обязуется выполнить работы, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения в 10-тидневный срок со дня установки экрана Зориным А.Н. 6.Истец Кузнецов В.А. отказывается от своего иска к Зорин А.Н. о сносе самовольных строений. Производство по делу по иску Кузнецов В.А. к Зорин А.Н. о сносе самовольно возведенных построек прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зорин А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Зорину А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая на то, что являются с ответчиком собственниками смежных земельных участков и домовладений на них. Ответчик у смежной границы земельных участков возвел новое строение, а именно жилой дом и сблокированный с ним гараж. Данные строения возведены самовольно, без получения соответствующих разрешений, находятся на расстоянии менее одного метра от стены принадлежащего ему жилого дома, чем нарушаются требования СНиП. Спорными постройками ему создаются препятствия в пользовании жилым домом, поскольку между стенами скапливается снег, от постоянной сырости мокнет стена его дома и фундамент, нарушена инсоляция, требования противопожарной безопасности. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кузнецов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения буквальное содержание ст.221 ГПК РФ ему разъяснено не было. После утверждения мирового соглашения ответчик фактически отказался от исполнения его условий. Соглашение содержит условия, которые невозможно принудительно исполнить. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судья, исходя из положений ст. 12, 173, 221 ГПК РФ, должен выяснить у сторон, просивших заключить мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. По данному делу суд недостаточно полно выяснил у сторон данные обстоятельства. В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца и ответчика по поводу мотивов их согласия на утверждение соглашения на указанных выше условиях. Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона. При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения. Кроме этого, судом не было учтено, что условиями мирового соглашения предусмотрено совершение действий, возможных лишь в добровольном порядке. Судом не выяснялось, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения. При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда Пензы от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Кузнецова В.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи