Судья Смирнова О.В. Дело № 33-664 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Крайнова В.А. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Крайнова В.А. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2007 года по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Дорофеевой Н.А., Крайнова В.А. к ОАО АК «Домостроитель» о защите прав потребителей отказать; и на определение того же суда от 18 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Крайнова В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 3 сентября 2007 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крайнова В.А., представителя третьего лица СМУП «Пензалифт» Куликовой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 декабря 2007 года, частично удовлетворен иск ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», предъявленный в интересах Крайнова В.А., на АК «Домостроитель» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы в квартире <адрес>. С ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального <данные изъяты> рублей. 11 января 2011 года Крайнов В.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о разъяснении исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе не указано время исполнения по каждому виду работ, возложенных проведением на ответчика. Первомайский райсуд г. Пензы постановил вышеуказанные определения. В частной жалобе Крайнов В.А. просит определения отменить, указывая на то, что судом не было учтено, что он не имеет возможности проводить ремонтные работы в квартире в течение месяца, т.к. ему негде проживать это время. В возражениях на частную жалобу АК «Домостроитель» просит определения оставить без изменения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с ч.3 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена также ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как усматривается из материалов дела, решение вступило в законную силу 4 декабря 2007 года, исполнительный лист был направлен взыскателю, однако им к принудительному исполнению не предъявлялся. Довод заявителя о невозможности проживания в условиях ремонта в случае исполнения решения в установленный месячный срок обоснованно не расценен судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска этого срока. Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа. Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма содержится в ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку по общему правилу разъяснение исполнительного документа невозможно по окончании срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа, если он не был восстановлен, а в удовлетворении такого заявления Крайнову В.А. отказано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения просьбы о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 3 сентября 2007 года. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определений. Таким образом, определения являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крайнова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи