Судья Наливаев А.В. Дело № 33-600 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2011 года, которым постановлено: «Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Тверской области в восстановлении пропущенного процессуального срока, и в принятии искового заявления о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу с Морозовой С.Н.». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Морозовой С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области в письменном заявлении от 21 декабря 2010 года просила суд восстановить пропущенный 6-месячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, для подачи указанного иска. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. На данное определение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области подана частная жалоба, в которой кассатор просил определение суда отменить, т.к. вывод суда о начале течения 6-месячного срока для обращения в суд с 15 апреля 2010 года (момента наступления срока уплаты транспортного налога) прямо противоречит нормам ст. 48 НК РФ, согласно которой законодатель связывает течение указанного срока со сроком исполнения требования, направленного налоговым органом. В материалах дела имеется направленное в адрес налогоплательщика требование от 14 мая 2010 года, в котором ему предлагалось погасить задолженность до 03 июня 2010 года. В этой связи, течение 6-месячного срока для обращения налогового органа в суд с иском к Морозовой С.Н. прекращается с 03 декабря 2010 года. До истечения указанного срока Инспекция обращалась с иском к Морозовой С.Н. в Андреапольский районный суд Тверской области, однако определением данного суда исковое заявление было возвращено в связи с тем, что ответчица выбыла с прежнего места регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, после чего Инспекция обратилась с аналогичным иском в Городищенский районный суд Пензенской области, что свидетельствует об уважительности пропуска налоговым органом 6-месячного срока для обращения в суд. При указанных обстоятельствах кассатор полагал, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления в суд искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела; выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда. В этой связи вопросы, связанные с соблюдением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области сроков для обращения в суд, причинах их нарушения, и наличием либо отсутствием оснований для их восстановления, подлежали исследованию и разрешению со стороны суда при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона суд, отказывая налоговому органу в восстановлении предусмотренного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, разрешил данный вопрос в форме определения, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области к Морозовой С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу судом по существу не рассматривалось. Отказ судом в принятии указанного искового заявления к своему производству по мотивам пропуска налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ, в которой не содержится такого основания для отказа в принятии иска. Кроме того, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, об истечении срока для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области с иском к Морозовой С.Н. 15 октября 2010 года, основаны на неправильном толковании закона, т.к. исчисление указанного срока вопреки требованиям ст. 48 НК РФ произведено судом с момента наступления срока уплаты налога (15 апреля 2010 года), а не с момента истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате налога, при этом, из имеющейся в деле копии требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области №143083 от 14 мая 2010 года, адресованного Морозовой С.Н., усматривается, что налогоплательщику налоговым органом предлагалось погасить задолженность по налогу в срок до 03 июня 2010 года. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу указанного срока является преждевременным. С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а вопрос о принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области к Морозовой С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать обстоятельства, связанные с исчислением срока для обращения налогового органа в суд с заявленным иском, причинами его пропуска и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 января 2011 года отменить, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области - удовлетворить, передать вопрос о принятии искового заявления налогового органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: