Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-620 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Жучкова В.В. - Чистякова Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № по иску Жучкова В.В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора о залоге движимого имущества прекращенным, прекратить». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя Жучкова В.В. - Чистякова Е.С., просившего определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жучков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», в соответствии с которым просил суд: 1) признать договор о залоге движимого имущества № от 13 января 2009 года, заключенный между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24»; 2) обязать ответчика передать ему паспорта транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. На данное определение представителем Жучкова В.В. - Чистяковым Е.С. - подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, не согласился в жалобе с выводом суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду по тем основаниям, что истец Жучков В.В. обратился в суд с иском как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и требовал признать прекращенным договор залога движимого имущества, который он также заключил как физическое лицо. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Прекращая производство по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный спор подведомствен арбитражному суду, т.к. он связан с осуществлением предпринимательской деятельности и его сторонами являются гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя - Жучков В.В., и юридическое лицо - ЗАО «Банк ВТБ 24». Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела исковые требования Жучкова В.В. к ЗАО «Банк ВТБ-24» предъявлены им как физическим лицом и связаны с разрешением спора по поводу отказа банка в прекращении залога на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникшего в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества № от 13 января 2009 года. При заключении данного договора залога с банком Жучков В.В. выступал как физическое лицо и собственник указанных транспортных средств, о чем свидетельствует в частности: отсутствие в договоре сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также оттиска его печати; указание в п. 1.6 договора на разрешение споров между сторонами в суде общей юрисдикции; имеющееся в договоре письменное согласие супруги истца на заключение сделки. На данное обстоятельство, а именно участие в спорных правоотношениях в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, имеется ссылка и в частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу. То обстоятельство, что указанный договор залога был заключен Жучковым В.В. в обеспечение его обязательств по кредитному соглашению № от 13 января 2009 года, заключенного им в качестве индивидуального предпринимателя с ЗАО «Банк ВТБ 24», само по себе не свидетельствует об экономическом характере, рассматриваемого спора, и не исключает возможности передачи Жучковым В.В. в качестве физического лица в залог банку, принадлежащих ему транспортных средств, на правах собственника. Как следует из обстоятельств дела, предметом залога являются легковые автомобили, использование которых в предпринимательской деятельности с очевидностью не предполагается. Кроме того, требования Жучкова В.В., заявленные по настоящему делу, не связаны с разрешением какого-либо спора, возникшего в связи с исполнением сторонами кредитного соглашения № от 13 января 2009 года, заключенного истцом в качестве индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в спорных правоотношениях Жучков В.В. выступает в качестве физического лица и данный гражданско-правовой спор по поводу прекращения залога на принадлежащие ему транспортные средства непосредственно не связан с осуществлением экономической деятельности, и в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ не отнесен к подведомственности (в том числе специальной подведомственности) арбитражных судов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года отменить, частную жалобу представителя Жучкова В.В. - Чистякова Е.С. - удовлетворить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: