Судья Богатов О.В. Дело № 33-629 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Никитиной Л.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Никитиной Л.Н. к Куличковой Р.А., Мурашовой А.А., Рождествиной А.Г., Дрягину Ю.В., Данилову А.Ю,, Харитоновой Ю.П., Носовой Т.А., Демину А.В., Эпштейну Л.А. о выведении из состава сособственников возвратить истице. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Никитиной Л.Н. Кузнецовой В.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском о выведении из состава сособственников жилого <адрес>, указывая на то, что ей принадлежат 11/100 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшие фактически <адрес>, находившуюся в литере Б <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в указанном литере произошел пожар, в результате которого дом стал непригоден для проживания. В настоящее время она намерена восстановить дом с целью дальнейшего в нем проживания, поскольку она и члены ее семьи продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в этом доме, она оплачивает налог на землю и имущество, пользуется земельным участком. В отличие от остальных сособственников сгоревшего дома другого жилого помещения не получила. Истица просила вывести из состава совладельцев домовладения № по <адрес> Куличкову Р.А., имеющую 5/100 доли, Мурашову А.А.-3/100 доли, Рождествину А.Г.-8/100 доли, Дрягина Ю.В.-6/100 доли, Данилова А.Ю.-25/100 доли, Харитонову Ю.П.- 13/100 доли, Носову Т.А.-4/100 доли, Демина А.В.-1/100 доли, Эпштейна Л.А.-5/100 доли в связи с гибелью недвижимого имущества во время пожара ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года данное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 января 2011 года по тем основаниям, что истицей не указано место жительства ответчиков, а также в исковом заявлении не указано, в чем выражается нарушение прав и законных интересов истицы действиями ответчиков, какие именно препятствия создаются ответчиками для проведения ремонта дома истицей. В иске не указано обращалась ли истица к ответчикам для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Определением того же судьи от 2 февраля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в указанный срок не все недостатки были устранены, в частности не указано место жительства ответчиков и заявление во исполнение определения об устранении недостатков подано с пропуском срока. В частной жалобе Никитина Л.Н. просит отменить определение о возврате иска, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к ее исковому заявлению необоснованны. В исполнение определения об оставлении иска без движения она 31 января 2011 года представила в суд письменные объяснения. Срок был пропущен в связи с получением копии определения по почте 28 января 2011 года, т.е. в пятницу. При подаче искового заявления она предпринимала меры по установлению мест регистрации ответчиков и их фактического проживания, однако адресное бюро без запроса суда таких сведений не предоставило, о чем она сообщила в письменном объяснении суду. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Никитиной Л.Н., судья в обоснование своих доводов сослался на то, что ею не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 января 2011 года в полном объеме, в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда. Однако, по мнению коллегии, такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая вывод о наличии оснований для возврата иска Никитиной Л.Н., судья не принял во внимание то, что истицей предпринимались действия по устранению указанных в определении недостатков. О принятых мерах сообщено суду непосредственно после получения копии определения. Как усматривается из материала, в письменном объяснении истицы содержится ссылка на то, что сведений о месте жительства ответчиков она самостоятельно получить не имеет возможности. Однако судьей при решении вопроса о возврате иска в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения и касающихся неуказания места жительства ответчиков, содействия в истребовании необходимых сведений в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ истице не оказано. Также нельзя согласиться и с доводом судьи о подаче заявления с пропуском установленного срока, как об основании для возврата иска. Из материала видно, что определение об оставлении иска без движения от 20 января 2011 года направлено судом в адрес истицы лишь 25 января 2011 года, т.е. за два дня до истечения установленного судом для исправления недостатков срока. 31 января 2011 года, т.е. до вынесения определения о возврате иска, в Ленинский районный суд г.Пензы поступило письменное заявление истицы в исполнение определения об оставлении иска без движения. Такого основания для возврата иска, как устранение недостатков заявления за пределами установленного судом срока, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии иска направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия оп р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2011 года отменить, частную жалобу Никитиной Л.Н. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи