Судья Казеева Т.А. Дело № 33-667 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Глазыриной А.В.на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 января 2011 года, которым постановлено: Исковое требование Коновалова С.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу с Глазыриной А.В. <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глазыриной А.В. Магдеева Р.Х., действующего на основании доверенности, Коновалова С.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 октября 2009 года с ФИО11 в пользу Коновалова С.Н. взыскано в счет возврата долга, процентов по нему и судебных расходов <данные изъяты> руб. Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года, частично удовлетворены требования Коновалова С.Н., признаны общим совместным имуществом супругов Глазыриной А.В. и ФИО8 автомашины <данные изъяты>, определены их доли в указанном имуществе и на ФИО8 возложена обязанность продать Глазыриной А.В. его 1/2 долю по цене соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга, взысканного по решению суда. В настоящее время Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Глазыриной А.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчица не исполнила решение суда от 10 июня 2010 года, а, напротив, продала автомобиль <данные изъяты> лишив его возможности обратить взыскание на долю ФИО8 в этой автомашине или оставить долю за собой, причинив ему тем самым убытки. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Глазырина А.В. просит решение суда отменить то тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Судом дана неправильная квалификация понятия убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ и не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ее действиями. Решением суда от 10 июня 2010 года на нее не возлагались никакие обязанности, должником по данному делу она не являлась. Удовлетворение требований Коновалова к ней создало условия для его неосновательного обогащения. В возражениях на кассационную жалобу Коновалов С.Н. просит решение оставить без изменения, т.к. действия Глазыриной А.В. по продаже автомашины привели к невозможности продажи 1/2 доли с торгов или оставления этой доли за ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования Коновалова С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что в действиях ответчицы по продаже спорной автомашины имело место злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, поскольку продав автомашину, половина стоимости которой подлежала обращению в счет погашения долга, она фактически воспрепятствовала исполнению судебного решения о взыскании суммы долга. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на недостаточно полно исследованных доказательствах и не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Сославшись в мотивировочной части решения на нормы ст.15 ГК РФ и расценив требование истца, как требование о возмещении убытков, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла этой нормы закона усматривается, что возможность использования возмещения убытков в качестве средства защиты нарушенных прав возникает у гражданина или юридического лица лишь из факта неисполнения какой-либо обязанности, возникшей у виновного лица из сложившихся между ними правоотношений. Как установлено материалами дела, Глазырина А.В. должником по отношению к истцу не являлась, обязанности по выплате ему денежных средств не несла ни на основании какого-либо договора, ни на основании решения суда. Делая вывод о наличии данных, свидетельствующих о нежелании Глазыриной А.В. исполнить решение суда от 10 июня 2010 года, суд первой инстанции не учел, что указанным решением на нее обязательств по совершению каких-либо действий, связанных с выплатой долга ФИО8 Коновалову С.Н. не возлагалось. На момент оформления договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль арестован судом не был, решение суда о возложении на ФИО8 обязанности по продаже Глазыриной А.В. своей доли в этой автомашине в законную силу не вступило, требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на Глазырину А.В. обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу продажей спорного автомобиля, не основан на материальном законе, примененном судом, и фактических обстоятельствах, установленных по делу. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу Глазыриной А.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи