Судья - Агапов В.В.                                      Дело № 33 - 3467/15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоПрошиной Л.П.

и судей                          Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.

при секретаре                                         Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Башмаковскому району Пензенской области на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Чертину А.В. признать незаконным и необоснованным.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району»: включить в специальный стаж Чертина А.В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды его работы с 12 мая 1988 года по 21 июля 1992 года, с 22 июля 1992 года по 26 августа 1993 года и назначить Чертину А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 25 сентября 2010 года.

Вызскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району» в пользу Чертина А.В, <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной им государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чертин А.В.,25 сентября ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Башмаковскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы, указав, что 25 сентября 2010г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Однако в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы: с 12 мая 1988 года по 14 августа 1992 года в должности сварщика 2 разряда в СТОЖ и с 22 июля 1992 года по 26 августа 1993г. в должности сварщика в кооперативе «<данные изъяты>», с чем истец не согласен, поскольку фактически работал в должности электрогазосварщика, но по неграмотности отдела кадров в трудовой книжке и приказах его должность поименована неправильно. По указанным основаниям просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Башмаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, включить в специальный стаж период работы с 12.05.1988 по 14.08.1992 в должности сварщика 2 разряда в СТОЖ и период работы с 22.07.1992 по 26.08.1993 в должности сварщика в кооперативе «<данные изъяты>» и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в ГУ УПФР по Башмаковскому району.

Рассмотрев исковые требования Чертина А.В., Башмаковский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Вынося решение, суд руководствовался исключительно показаниями свидетелей, которые работали совместно с истцом и подтвердили в суде факт его льготной работы.

Между тем, п.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы.

При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 77 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предусмотрено, что пенсии за выслугу лет устанавливается в вязи с длительной подземной, другой работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 был утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХХIII «Общие профессии» которого предусмотрена профессия «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код профессии 23200000-19756).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за мужчинами по достижении возраста 55 лет и женщинами по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Абзацем 2 данной нормы закона сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае, если указанные выше лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела усматривается, что Чертин А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, 25.09.2010 обратился в ГУ УПФР по Башмаковскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Башмаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены, в том числе, периоды работы с 12.05.1988 по 14.08.1992 в качестве сварщика 2 разряда на СТОЖ (Башмаковского <данные изъяты>, кооператива «<данные изъяты>», Пензенского <данные изъяты>) и с 22.07.1992 по 26.08.1993 в качестве сварщика в кооперативе «<данные изъяты>», поскольку должности не поименованы в Списках как льготные.

Проверяя законность данного решения, и признавая отказ пенсионного органа в досрочном назначении Чертину А.В. трудовой пенсии необоснованным, суд исходил из того, что объяснениями истца и показаниями допрошенных по делу свидетелей З., Е., К. доказано, что в спорные периоды истец работал электрогазосварщиком на резке и ручной сварке и электросварщиком ручной сварки. При этом, по мнению суда, положения ч.3ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» к данному спору применены быть не могут, поскольку запрет на использование показаний свидетелей для подтверждения характера работы установлен для случаев, когда гражданин не имеет документов, подтверждающих страховой стаж, когда свидетельскими показаниями одновременно подтверждается и страховой стаж и характер работы. В данном же деле страховой стаж истца не оспаривается, он подтвержден сведениями в его трудовой книжке и засчитан ответчиком. Спора об особенностях осуществления трудовой функции, понятие которой дано в ст. 57 ТК РФ, а именно конкретный вид порученной работнику работы, по данному делу не имеется, предметом спора является сама трудовая функция, которую выполнял истец по делу в спорные периоды.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой ( в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. Применительно к профессии «электрогазосварщик» это, в частности,- занятость на определенных видах сварки и применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что судом учтено не было.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден тяжелый характер условий труда заинтересованного лица.

Таким образом, суд установил характер работы истца в оспариваемый период, а именно применение ручной сварки на основании показаний свидетелей, которые в данном случае являлись недопустимыми доказательствами.

Занятость Чертина А.В. в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80%рабочего времени показаниями вышеназванных свидетелей также не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Чертина А.В. является преждевременным, противоречащим вышеуказанным нормам материального и процессуального права, что, в свою очередь, является основанием к отмене принятого судом решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, предложить истцу представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, т.к. по делу требуется сбор дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ГУ УПФР по Башмаковскому району Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи