Судья Окунева Л.А. Дело № 33-669 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Чикина Н.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ЖСК «Полет» удовлетворить частично. Взыскать с Чикина Н.Е., Чикиной В.П., Чикина М.Н. в пользу ЖСК «Полет» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чикиной В.П. в своих интересах и в качестве представителя Чикина Н.Е. на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЖСК «Полет» в лице ООО управляющей компании «Надежда+» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Чикину Н.Е., Чикиной В.П. и Чикину М.Н., указывая на то, что ответчики, пользуясь квартирой <адрес> и являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, не производят оплату за потребленные услуги и жилье, нарушая требования ст.153 ЖК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 1 ноября 2008 года с Чикиных солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Надежда+» взыскано в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2009 года данное решение оставлено без изменения. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года удовлетворена частная жалоба Чикиных, отменено определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и решение мирового судьи от 1 ноября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и передано на новое рассмотрение мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11 августа 2010 года дело по иску ЖСК «Полет» в лице ООО Управляющая компания «Надежда+» к Чикиным о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2010 года данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чикина Н.Е. без удовлетворения. 3 ноября 2010 года данное дело принято к производству Первомайского районного суда г.Пензы для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чикин Н.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и влекущее нарушение его права собственника жилья. Судом не было учтено, что по спорному периоду уже имеется решение суда от 17 июня 2010 года. Выводы суда о сумме задолженности не основаны на представленных расчетах и положениях действующего законодательства, устанавливающих виды коммунальных услуг и тарифы по их оплате. Суд необоснованно сделал вывод о трех проживающих в спорной квартире, не принял во внимание представленные документы, которые подтверждают фактическое проживание двоих. Данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статьей 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда предусмотрено нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение, привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Как усматривается из материалов дела, судья районного суда, принявший обжалуемое решение, принимал участие при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, что противоречит норме ст.17 ГПК РФ, предусматривающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. В частности, данным судьей по указанному делу трижды возбуждалось апелляционное производство, отменялись определения мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционным определением решение мирового судьи от 1 ноября 2008 года отменено, оставлено без изменения определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в районный суд. Поскольку судья, совершивший какие-либо процессуальные действия, в данном случае на стадии апелляции, не мог принимать участие при рассмотрении этого дела в иной судебной инстанции, т.е. в суде первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене решения. Кроме этого, при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения правила подсудности заявленного спора. Как видно из материалов дела, иск был принят мировым судьей 14 февраля 2008 года в соответствии с установленной на то период времени подсудностью, исходя из размера заявленного имущественного требования в сумме до <данные изъяты> рублей. Принимая дело к производству районного суда, судом не было учтено, что передача мировым судьей данного дела на рассмотрение районного суда 11 августа 2010 года в связи с увеличением исковых требований до <данные изъяты> руб., исходя из подсудности данного спора, определенной Федеральным законом №6-ФЗ от 11 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, противоречит содержанию ст.3 данного ФЗ. Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса РФ» гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктами 3-5 части первой ст.23 ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу Чикина Н.Е. удовлетворить. Председательствующий Судьи