Судья Уткина Е.В. № 33-606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2011г. по иску Кузнецовой М.И. о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости оставить без движения. Известить ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району о необходимости уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 2000 руб. В случае неуплаты госпошлины в срок до 14 февраля 2011г. жалобу считать неподанной и возвратить ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области Туленовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, Кузнецовой М.И., просившей определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.01.2011 удовлетворен иск Кузнецовой М.И. к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что Управление ПФР не является государственным органом. Полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, а потому в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Согласно ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Подпунктом 9 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организациями должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. С учетом требований вышеуказанных норм закона судья обоснованно оставил кассационную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной. Доводы частной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Уткина Е.В. № 33-606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Оставить без удовлетворения заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о продлении установленного судом процессуального срока на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Мокшанского рапйонного суда от 26 января 2011 года по делу по иску Кузнецовой М.И. к ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области Туленовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, Кузнецовой М.И., просившей определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.01.2011 удовлетворен иск Кузнецовой М.И. к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной. Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.02.2011 кассационная жалоба оставлена без движения, ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области предложено в срок до 14.02.2011 оплатить жалобу государственной пошлиной. ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области подано в суд заявление о продлении процессуального срока, установленного для оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, в котором заявитель считает установленный судом срок недостаточным, ссылаясь на то, что за Управление по доверенности государственную пошлину оплачивает ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, т.к. средства на данные цели Управлению не выделяются, в связи с чем уплатить государственную пошлину в установленный судом срок не представляется возможным. Кроме того, Управлением на определение от 04.02.2011 подана частная жалоба. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с отказом судьи в продлении процессуального срока, ссылаясь на то, что судьей не учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно: намерение ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области обжаловать принятое по делу решение в кассационном порядке. Судья также не учел, что оплата государственной пошлины связана с обжалованием определения от 04.02.2011 и зависит от результата рассмотрения частной жалобы. Оплата государственной пошлины в срок, установленный судом, будет свидетельствовать о согласии ответчика с определением от 04.02.2011, поскольку требования суда об устранении недостатков будут выполнены. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Отказывая ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области в продлении процессуального срока, установленного судом в определении от 04.02.2011 для оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятое по делу решение, судья пришел к правильному выводу о том, что продление назначенных судом процессуальных сроков возможно при наличии уважительных причин. Несогласие ответчика с определением судьи об оставлении кассационной жалобы без движения и его обжалование, на что он указывает в частной жалобе и что, по его мнению, является основанием для продления установленного судом процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы, не является уважительной причиной, поскольку не препятствует выполнению обязанным лицом требований, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи