Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-631 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Федотовой И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: Заявление Федотовой И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления ФССП по Пензенской области ФИО6 оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федотова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО6, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2010 года с <данные изъяты> в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб., однако в обжалуемом постановлении в качестве предмета исполнения указана меньшая сумма, а именно <данные изъяты> руб. Определением судьи Ленинского райсуда г.Пензы от 2 февраля 2011 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением. В частной жалобе Федотова И.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на то, что поданное ею заявление не содержит указанных в определении недостатков. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства меньшей суммы, чем взыскано судом, нарушает ее право на получение полной компенсации в соответствии с постановлением суда. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда преждевременны и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения по указанным в определении доводам, судья не принял во внимание, что эти обстоятельства не будут являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку из его текста усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя, по мнению заявительницы Филатовой, нарушено ее право на взыскание установленной судом суммы в полном объеме. Указанные обстоятельства не препятствовали суду принять заявление для рассмотрения по существу, т.к. при необходимости возможность уточнения заявленных требований имеется у суда на стадии подготовки дела и судебного разбирательства. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Федотовой И.Ю. - удовлетворить. Председательствующий Судьи