Судья Жигалова М.А. Дело № 33- 650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Доханова Д.А. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Доханова Д.А. к Зиновьеву А.В., Зиновьевой О.И. об исключении имущества их описи - возвратить истцу, как неподсудное Зареченскому городскому суду Пензенской области, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка города Заречного Пензенской области.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения представителя Доханова Д.А. по доверенности - Дурина О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доханов Д.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Зиновьеву А.В., Зиновьевой О.И. об исключении имущества из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 06.07.2009 г. на основании судебного приказа № от 16.02.2007 г. о взыскании алиментов с Зиновьева А.В. в пользу Зиновьевой О.И.

16.12.2010 года судебный пристав-исполнитель Блинова Е.С. в рамках исполнительного производства произвела опись имущества должника, находящегося в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста от 16.12.2010 года. Арест наложен на имущество в пределах суммы 18800 рублей.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Доханов Д.А. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что определение судьи незаконное, т.к. в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст. 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье.

В данной статье отсутствует категория дел об освобождении имущества от ареста, следовательно, дело об освобождении имущества от ареста подсудно районному суду в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

Кассатор считает, что исковые заявления об освобождении имущества от ареста должны рассматриваться как исковые заявления неимущественного характера, т.к. в его исковом заявлении требование о признании права собственности на имущество им не заявлялось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11. 02. 2010 года № 6 –ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Доханова Д.А. к Зиновьеву А.В., Зиновьевой О.И. об исключении имущества из описи, как неподсудное Зареченскому городскому суду Пензенской области, судья посчитала установленным, что в его иске заявлены требования имущественного характера с ценой иска в размере 18800 рублей, что не превышает 50000 рублей и пришла к обоснованному выводу, что заявленные Дохановым Д.А. исковые требования подсудны мировому судье.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи и основаны на неправильном толковании требований ГПК.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий