Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-588 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Еругиной С.В. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 декабря 2010г., которым постановлено: исковое заявление Еругиной С.В. к Карамышеву С.А. о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной- возвратить истцу. Разъяснить Еругиной С.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить Еругиной С.В., что она может обратиться с указанным иском по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Еругиной С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еругина С.В. обратилась в суд с иском к Карамышеву С.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО7, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Карамышев С.А., и ФИО8 Определением судьи Кузнецкого городского суда от 07 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Еругиной С.В., как неподсудное Кузнецкому городскому суду Пензенской области. В частной жалобе Еругина С.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из заявления истицы, ею заявлено требование о признании недействительным договора купли- продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Возвращая истице указанное выше заявление, суд, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик Карамышев С.А. проживает в <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Кузнецкого городского суда Пензенской области. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме недвижимое имущество. Как видно из материала, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> защиту своих прав на данное имущество. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения Еругиной С.В. искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Еругиной С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: