Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-593 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чадина Г.А. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 января 2011г., которым постановлено: Отказать Чадину Г.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Кузнецкого городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Трубниковой З.А. к Чадину Г.А. о понуждении к восстановлению самовольно возведенного забора. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Трубниковой З.А. к Чадину Г.А. о понуждении к восстановлению самовольно снесенного забора на Чадина Г.А. возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние забор из сетки «рабица» по задней меже земельных участков домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> в <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2010 года. 21 декабря 2010г. Чадин Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что им подано в суд исковое заявление к Трубниковой З.А. о понуждении к соблюдению границы землепользования при восстановлении забора, в связи с чем просил отсрочить исполнение решения суда до разрешения данного спора. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Чадин Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 ноября 2010 года у суда не было, поскольку им представлены доказательства его обращения в суд с иском к Трубниковой З.А. о понуждении к соблюдению границы землепользования по опорам задней межи земельных участков. Кроме того, исполнение решения Кузнецкого городского суда от 08 ноября 2010 года связано с земляными работами, которые в настоящее время невозможно выполнить без несоразмерных затрат в связи с сильным промерзанием почвы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Чадина Г.А., суд обоснованно указал, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также доказательства принятия к производству суда его искового заявления к Трубниковой З.А. о понуждении к соблюдению границы землепользования по опорам задней межи земельных участков Данный вывод суда является правильным, поскольку указанные доказательства не приложены заявителем и к частной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в частной жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с погодными условиями также не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанное основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда Чадиным Г.А. не заявлялось, в связи с чем не было предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чадина Г.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: