Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-591 15 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цыгановой А.Н. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 февраля 2011г., которым постановлено: Отказать Цыгановой А.Н. в удовлетворении заявления об отмене решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 октября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Цыгановой А.Н. к ФИО11 о признании права на получение денежных средств по вкладу № (№) в <данные изъяты> и возложении обязанности по ей свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цыгановой А.Н.- без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Цыганова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузнецкого городского суда от 14 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери- ФИО7 на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в <данные изъяты> № <данные изъяты>№ на лицевом счете №. Она является наследником по завещанию на наследственное имущество после ФИО6 в виде 1\2 доли жилого <адрес> в <адрес>. По сообщению <данные изъяты> имеются счета № (№), который завещан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и № (№), по которому завещание не оставлено. Считает, что ФИО8 незаконно завладел наследственным имуществом ФИО6, получив денежные средства по вкладу на лицевом счете № в <данные изъяты> № <данные изъяты> №, поскольку наследником к имуществу ФИО7 не является. Просила пересмотреть решение Кузнецкого городского суда от 14 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и признать завещательное распоряжение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ее муж ФИО6, являвшийся инвалидом, имел право на обязательную долю в наследстве. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Цыганова А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления Цыгановой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 октября 2008г., суд обоснованно исходил из того, что названных оснований для этого по доводам заявления Цыгановой А.Н. не имеется, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку фактически Цыганова А.Н. выражает несогласие с решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 октября 2008 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыгановой А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: