Судья Оськина Н.Н. Дело № 33- 658 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Боброва В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Боброва В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, о понуждении включить в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении досрочной трудовой пенсии отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бобров В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, о понуждении включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. Решением ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с включением в трудовой стаж периода работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени, поскольку указанная работа носит сезонный характер. Истец полагал вышеуказанное решение ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области незаконным в связи с тем, что спорный период работы нашёл своё отражение в трудовой книжке, а также в уточняющей справке предприятия, из которой следует, что он в спорный период выполнял работу <данные изъяты> полный рабочий день, полную рабочую неделю в особых условиях труда. Согласно гл. 3 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в страховой стаж засчитываются периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались взносы в ПФ РФ. Согласно ст. 12 названного Закона исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. Просил суд признать за ним право на досрочную пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району включить ему в специальный стаж для назначения пенсии период его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную пенсию на льготных условиях. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бобров В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, согласно Списку №2, утвержденному Постановлением Совмина СССР №1173 от 22.08.1956 г. работа <данные изъяты> отнесена к работе с тяжелыми условиями труда. В спорный период он выполнял только указанную в списке работу, и каких-либо приказов о его переводе на другую должность в связи с дорожным сезоном на предприятии не издавалось. Его работа не могла носить сезонного характера, поскольку он в течение полного рабочего дня, в том числе в зимнее время, был занят работой оператора. В его обязанности входило не только варить асфальтно-бетонную смесь в летний период строительства дорожного покрытия, но и подготавливать асфальтно-бетонный завод для изготовления асфальта на следующий сезон. Кроме того, спорный период отражен в его трудовой книжке, а также в уточняющей справке предприятия, из которой следует, что он в спорный период выполнял работу <данные изъяты> полный рабочий день, полную рабочую неделю в особых условиях труда, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Боброва В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям. Исходя из п.п.2, 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (раздел ХХIХ), утверждённому Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г., правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались операторы. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Судом установлено, что Бобров В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается данными его трудовой книжки (л.д. д№). Согласно справке, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, Бобров В.В. работал полный рабочий день при полной рабочей недели посезонно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что работа Боброва В.В. в качестве <данные изъяты> является посезонной. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку согласно должностной инструкции для <данные изъяты>, утверждённой в ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.№) в обязанность <данные изъяты> не входит работа по ремонту оборудования в зимнее время, для подготовки асфальто-бетонного завода на следующий сезон работы. Другой должностной инструкции, действующей в период работы истца в спорный период, суду не предоставлено. Истец, представитель третьего лица в судебном, заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что должностные обязанности <данные изъяты>) не изменялись. Сезонный характер работы Боброва В.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, представителя <данные изъяты> №» ФИО9, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что продолжительность сезона по строительству и ремонту дорог в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла ежегодно с 1 мая но 1 ноября, что также подтверждается актом документальной проверки, справкой <данные изъяты> №» (л.д.№). Таким образом, истцом Бобровым В.В. в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он был занят на работах с тяжелыми условиями труда 50% и более рабочего времени в году. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии), а также на день рассмотрения дела в суде, специальный стаж истца составил менее требуемых 10 лет, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи