Судья Погребная С.Г. дело № 33- 655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе директора ООО «Городок» Кузяшева Р.А. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ООО «Городок» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каменского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу по иску Черного В.Н. к ООО «Городок» о признании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным отказать. Кассационную жалобу ООО «Городок» на решение Каменского городского суда от 28 декабря 2010 года со всеми приложенными документами возвратить ответчику. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2010 г. признан недействительным с момента его подписания договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «Городок» и Черным В.Н. Не соглашаясь с данным судебным решением, директор ООО «Городок» Кузяшев Р.А. 18 января 2011 года подал кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в котором указал, что не смог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку обжалуемое решение суда было изготовлено 31 декабря 2010 г. и получено им 11 января 2011 г. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе директор ООО «Городок» Кузяшев Р.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что приказом руководителя общества 31 декабря 2010 г. было объявлено выходным днем, в связи с чем, ООО «Городок» не могло получить копию решения суда в этот день. Первым рабочим днем после 31 декабря 2010 г. было 11 января 2011 г. Поскольку срок кассационного обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного судебного решения в окончательной форме, с учетом ст. 112 ТК РФ и переноса рабочих дней и выходных, в 2011 г. нерабочим являлся период с 01 по 10 января 2011 г. Кассатор полагает, что срок на кассационное обжалование должен быть восстановлен также потому, что в ООО «Городок» нет штатных юристов, и организация привлекает для этой работы юристов других организаций, которые в эти дни были заняты в связи с участием в судебных заседаниях. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Городок» по доверенности Елисеевой А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, объяснения представителя Черного В.Н. по доверенности Городиской Л.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании 28 декабря 2010 года с участием представителя ответчика ООО «Городок» Елисеевой А.М. При объявлении резолютивной части решения председательствующий в соответствии с требованиями статьи 193 ГПК РФ разъяснил, что мотивированное судебное решение будет изготовлено в срок до 31 декабря 2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2010 года (л.д. 102). 31 декабря 2011 года мотивированное решение по делу было изготовлено и лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ООО «Городок», имели возможность ознакомиться с ним и получить его копию. Несмотря на указанные обстоятельства, кассационная жалоба была подана ООО «Городок» только 18 января 2011 года. Разрешая вопрос о восстановлении ООО «Городок» пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются. При этом суд не признал уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что копия судебного решения была получена представителем ООО «Городок» только 11 января 2011 года, и указал, что с момента составления мотивированного решения представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию. Данные выводы суда судебная коллегия находит правомерными. Судебная коллегия также не может признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствие в ООО «Городок» штатных юристов, поскольку представитель ООО «Городок» Елисеева А.М. принимала участие в судебном заседании 28 декабря 2010 г., присутствовала при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем у ООО «Городок» имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок. Истец Черный В.Н. и представитель третьего лица МУП «КЖКХ» при рассмотрении иска 28 декабря 2010 года в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.214 ГПК РФ им были направлены копии судебного решения. Кроме того, в деле имеется расписка о получении копии решения суда представителем МУП «Каменское ЖКХ», датированная 31 декабря 2011 г. (л.д. 11). Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «Городок» не смог получить копию судебного решения в связи с тем, что 31 декабря 2010 г. приказом руководителя общества было объявлено нерабочим днем, также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока и основанием к удовлетворению частной жалобы. Не усматривая оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Каменского районного суда Пензенской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Городок» Кузяшева Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи