Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-595 15 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе Никитиной Л.В. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011г., которым постановлено: возвратить Никитиной Л.В. кассационную жалобу на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02.12.2010 года по иску Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательской давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Никитиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу Коромыслова Н.Г., его представителя Сясина Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. 10 декабря 2010 года Никитина Л.В. подала кассационную жалобу на указанное решение суда. Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года кассационная жалоба Никитиной Л.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. Никитиной Л.В. предложено в срок по 27 декабря 2010 года исправить недостатки жалобы и оплатить государственную пошлину при ее подаче. В связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, определением судьи Кузнецкого городского суда от 14 января 2011 года кассационная жалоба возвращена Никитиной Л.В. В частной жалобе Никитина Л.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, а также на то, что во исполнение определения судьи от 17 декабря 2010 года ею была оплачена государственная пошлина и 25 декабря 2010 года на имя председателя Кузнецкого городского суда были направлены квитанция об уплате государственной пошлины и три копии кассационной жалобы. 14 января 2011 года после получения мотивированного решения суда ею была направлена в суд полная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной, однако она была ей необоснованно возвращена. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года Никитиной Л.В. было подано заявление на имя председателя Кузнецкого городского суда Пензенской области на определение судьи от 17 декабря 2010 года, к которому были приложены квитанция об оплате государственной пошлины от 24 декабря 2010 года и три копии ранее поданной кассационной жалобы от 10 декабря 2010 года со ссылкой на то, подробная кассационная жалоба не может быть ею подана в связи с тем, что мотивированное решение суда от 02 декабря 2010 года на тот момент не было изготовлено. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения судьи о возврате кассационной жалобы. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. Согласно ст. ст. 111, 112ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а сроки, установленные федеральным законом, могут быть восстановлены. Как видно из материалов дела, до истечения назначенного судьей срока для исправления недостатков поданной кассационной жалобы (27 декабря 2010 года) Никитина Л.В. не выполнила в полном объеме определение об оставлении кассационной жалобы без движения и в установленном порядке не заявила о продлении указанного срока. Таким образом, кассационная жалоба обоснованно возвращена Никитиной Л.В. Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии мотивированного решения суда могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на его кассационное обжалование. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Л.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: