Судья: Бобылева Е.С.                                                                                    Дело № 33-681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т. И.,

судей:           Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.,

при секретаре                         Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Беспятова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 г. по делу по иску Беспятова Д.В. к ОАО «Спар-Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина, которым постановлено:

исковое заявление Беспятова Д.В. к ОАО «Спар-Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением - о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспятов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Спар-Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, в подземной и надземной части: на первом и втором этаже многоквартирного дома, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2010 г. исковое заявление Беспятова Д.В. было оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки (определить статус ООО «Стежок» в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также в обоснование требования о запрете деятельности ответчиков по эксплуатации магазина «Спар» истцу предложено представить доказательства существования в настоящее время угрозы его жизни и здоровью и необходимости запрета деятельности магазина) в срок до 30.12.2010 г.

На данное определение Беспятовым Д.В. была подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2011г. определение судьи Октябрьского районного суда от 20 декабря 2010 г. оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключено указание на обязанность истца Беспятова Д.В. представить доказательства в обоснование своего иска на стадии принятия его заявления к производству суда.

После чего судьей Октябрьского районного суда г.Пензы постановлено обжалуемое определение, в котором указано, что в установленный срок заявителем не в полной мере выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 20 декабря 2010 г.: Беспятовым Д.В. не указано, какая именно деятельность каждого из ответчиков по эксплуатации магазина «Спар», как создающая угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит запрету.

В частной жалобе Беспятов Д.В. определение судьи просил отменить, указывая на то, что во исполнение указаний судьи, в пределах процессуального срока, ходатайством от 30 декабря 2010 г. им были устранены нарушения. ООО «Стежок» назван ответчиком, сформулированы и конкретизированы требования к каждому из ответчиков: запретить ООО «Стежок» и ОАО «Спар-Поволжье» эксплуатировать магазин «Спар» (признанный в судебном порядке самовольной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>) в подземной и надземной части, на первом и втором этаже многоквартирного дома, создающий угрозу жизни. Указал, что ООО «Стежок» коммерчески эксплуатирует магазин, сдавая в его в аренду ОАО «Спар-Поволжье». ОАО «Спар-Поволжье» коммерчески эксплуатирует магазин, организовав в нем торговлю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Беспятова Д.В. - Беспятову К.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия с определением судьи согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявителю поданное заявление со всеми приложенными документами, судья районного суда ошибочно исходил из того, что в установленный срок Беспятовым Д.В. не устранены указанные в мотивировочной части определения от 20.12.210 недостатки заявления, а именно не указано, какая именно деятельность каждого из ответчиков по эксплуатации магазина «Спар», как создающая угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит запрету.

Как следует из заявления Беспятова Д.В., поименованным им как ходатайство от 30 декабря 2010 г. Беспятов Д.В. конкретизировал свои требования к каждому из ответчиков. Доводы, изложенные судьей в определении от 8.02.11 г. о том, что формулировка просительной части требований к ответчикам осталась прежней, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для возврата искового заявления, указанные противоречия суд вправе был устранить при подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой в силу требований ст. 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При постановлении судебного определения судом не были учтены и требования ст.9 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 г. отменить, частную жалобу удовлетворить. Исковое заявление Беспятова Д.В. направить в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: