Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-665 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Гусева П.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Княжевой И.В. к Гусеву П.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Гусева П.М. в пользу Княжевой И.В. <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Гусева П.М. к Княжевой И.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Взыскать с Гусева П.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гусева П.М., представителя истицы Княжевой И.В. Трушина А.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Княжева И.В. передала Гусеву П.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Княжева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что в указанный в договоре срок ответчик деньги не возвратил. От добровольного исполнения долговых обязательств отказался. В свою очередь Гусев П.М. предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что вынужден был подписать данный договор под сильным психологическим давлением ФИО8, гражданского супруга истицы, выразившемся в угрозах в адрес его семьи. Денег по договору не получал, а только лишь выступил поручителем за ФИО9, являвшегося генеральным директором <данные изъяты> где он работал <данные изъяты>. Впоследствии истец по встречному иску дополнил основания иска, просил признать указанную сделку недействительной по основаниям ее притворности, ссылаясь на то, что договор займа имел целью прикрыть другую сделку, а именно его поручительство за ФИО9 по договорам займа, заключенным между ним, Княжевой И.В. и ФИО8 Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гусев П.М. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и нарушением его процессуальных прав. Обстоятельства, касающиеся обмана и угроз со стороны ФИО8, фактического прикрытия оспариваемым договором договоров займа между ФИО8, Княжевой и ФИО9, судом исследованы не были. Его ходатайство о допросе истицы Княжевой и свидетеля ФИО9 удовлетворено не было. Судом не изучался вопрос о безденежности договора и кредитоспособности Княжевой, хотя судом было установлено, что в течение <данные изъяты> Княжева и ФИО8 отдали в долг ему и ФИО9 более <данные изъяты> рублей. Суммы кредитов являются неправдоподобными и не соответствуют возможным доходам займодавцев. Суд проигнорировал его ходатайство по передаче сведений о совершении в отношении него уголовного преступления в соответствующие органы вопреки положениям ч.3 ст.226 ГПК РФ. Положив в основу решения заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил полномочия эксперта, проигнорировал его ходатайство о повторном допросе эксперта в судебном заседании. Суд нарушил нормы процессуального права, гарантирующие ему право на привлечение квалифицированного представителя, не предоставив времени для оформления полномочий другого представителя, взамен принимавшего участие в суде ранее и изыскания средств для уплаты ему гонорара. В возражениях на кассационную жалобу Княжева И.В. просит решение оставить без изменения, поскольку доводы Гусева П.М. являются голословными, не имеющими под собой каких-либо оснований. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении первоначального требования и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено соответствие условий и характера договора займа действительному волеизъявлению сторон. Форма и содержание оспариваемого договора займа соответствуют требованиям гражданского законодательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана либо угроз, а также совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть договор поручительства, суду не представлено. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из материалов дела спорный договор займа заключен с соблюдением установленных гражданским законодательством требований, в подтверждение фактической передачи денежных средств представлена письменная расписка должника. Делая вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании истицей по первоначальному иску были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа в указанном в нем размере и обязанность должника по возврату долга, а также установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязательства по возврату долга. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Давая оценку доводам истца по встречному иску Гусева П.М., приведенным им в обоснование требований о признании договора займа недействительной сделкой в связи с совершением ее под влиянием угроз и обмана, суд, по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле и лишение ее возможности действовать по своей воле, только при наличии которых возможно признание такой сделки недействительной, суду представлено не было, а поэтому отсутствовали основания к удовлетворению иска в этой части. Также правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, является вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по мотивам ее притворности. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исследуя обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и анализируя представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон договора намерения заключить договор поручительства, по условиям которого на Гусева П.М. возлагалась бы обязанность нести ответственность за исполнение ФИО9 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе. Довод кассатора о неисследованности обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО8, фактического прикрытия оспариваемым договором договоров займа, заключенных между ФИО8, Княжевой и ФИО9 несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку установленного судом и не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения. Ссылка кассатора на несоответствие возможных доходов займодавцев и неправдоподобность сумм предоставляемых ими кредитов также не является основанием к отмене судебного решения, т.к. эти обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора не имеют, а поэтому и не могли являться предметом исследования и оценки суда в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было удовлетворено ходатайство о передаче сведений о совершении в отношении Гусева П.М. уголовного преступления в органы дознания или предварительного следствия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу ст.364 ГПК РФ привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела. Вынесение частного определения в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 226 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Данных, свидетельствующих об установлении подобных обстоятельств в рамках рассмотренного дела, у суда не имелось. Оспариваемое решение не является для кассатора препятствием к обращению в соответствующие органы с личным заявлением в установленном законом порядке. Также нельзя согласиться и с доводом кассатора о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, принятого судом в качестве доказательства отсутствия необычности в исполнении текста представленных на исследование расписки и договора займа. Данному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями, изложенными в ст.86 ГПК РФ, она соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение положено в основу решения наряду с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о необоснованности заявленных требований. Довод жалобы о необоснованном отказе в повторном вызове эксперта в судебное заседание несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, эксперт вызывался в судебное заседание 11 января 2011 года. В данном судебном заседании присутствовали Гусев П.М. и его представитель, им была предоставлена возможность задать ему необходимые вопросы по составленному заключению. Ходатайство об участии эксперта в судебном заседании, заявленное Гусевым П.М. 20 января 2011 года не мотивировано, в нем не содержится обоснования необходимости повторного вызова эксперта, а приведены лишь мотивы несогласия с заключением, которым дана оценка судом при вынесении решения. Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод кассатора, приведенный в дополнениях к кассационной жалобе, о нарушении его права на привлечение квалифицированного представителя. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность суда по обеспечению участия представителя в суде предусмотрена только лишь в случае, установленном ст.50 ГПК РФ, т.е. при неизвестности места жительства ответчика и его отсутствии. Как видно из материалов дела, в данном деле принимал участие представитель Гусева П.М. Григорян М.Г. на основании выданной им доверенности. 13 января 2011 года Гусев П.М. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью оформления полномочий нового представителя, данное ходатайство судом было удовлетворено. В этом же судебном заседании Гусевым П.М. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с недостаточностью предоставленного в перерыве времени. Слушание дело было отложено на 17 января 2011 года, затем на 20 января 2011 года, однако в этих судебных заседаниях Гусев П.М. участвовал лично без представителя и ходатайств о привлечении в этом качестве кого-либо не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности заявленного кассатором довода и не могут служить основанием к отмене обжалуемого им решения, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева П.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи