Судья -Пшечук Н.А. Дело №-33-590 15 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ракитиной Р.К. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 января 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ракитиной Р.К. к Рыжовой Л.П. о расторжении договора купли- продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Ракитиной Р.К., ее представителя Сатюковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ракитина Р.К. обратилась в суд с иском к Рыжовой Л.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Ракитина Р.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Рыжовой Л.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уплатив за него <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на указанный дом было зарегистрировано в ЕГРП. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в дом. Вселилась она в домовладение в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии она обнаружила скрытые дефекты указанного дома, а именно: стала протекать деревянная крыша веранды, частично доски веранды не прикреплены к стене дома, гнилые полы при входе на веранду, частично гнилые бревна сруба дома, которые невозможно было увидеть при осмотре, так как стена закрыта пристроенным к дому сараем, а также разошлись стыки примыкания стен к потолку и из стыков постоянно сыпется земля, из щелей сильно дует, пол и потолок перекошены, в подполе имеются грунтовые воды, сырость, грибок на сваях. Печь в доме невозможно топить, так как весь дым попадает в дом. Баня ветхая, и пользоваться ею невозможно, стена в бане прогнила и разрушилась. Кроме того, ответчик не выполнила свои обязательства по застеклению окна в доме. Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть данный договор, вернуть деньги, но ответчик Рыжова Л.П. не признает ее требования. Руководствуясь ст. 451 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рыжовой Л.П., и взыскать с Рыжовой Л.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ракитина Р.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, а также указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенных в ст. ст. 450, 451 ГК РФ, предусматривающих основания для расторжения договора купли- продажи недвижимости. Делая вывод о том, что истец нетщательно осмотрела жилой дом, в связи с чем не обнаружила его дефекты, суд не принял во внимание ее возраст, состояние здоровья, отсутствие специального строительного образования, а также то, что риэлторы ответчика при осмотре дома постоянно ее торопили. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основания для расторжения договора купли- продажи жилого дома в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитиной Р.К. и Рыжовой Л.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора предметом договора является <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.1. договора указанный жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатила до подписания настоящего договора полностью. Согласно пункту 4.2 договора покупатель удовлетворена качественным состоянием жилого дома, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила «продавец». Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли- продажи Ракитина Р.К. в обоснование своих требований сослалась на обнаруженные ею скрытые дефекты жилого <адрес> в <адрес>, а именно: стала протекать деревянная крыша веранды, частично доски веранды не прикреплены к стене дома, гнилые полы при входе на веранду, частично гнилые бревна сруба дома, которые невозможно было увидеть при осмотре, так как стена закрыта пристроенным к дому сараем, а также разошлись стыки примыкания стен к потолку и из стыков постоянно сыпется земля, из щелей сильно дует, пол и потолок перекошены, в подполе имеются грунтовые воды, сырость, грибок на сваях. Печь в доме невозможно топить, так как весь дым попадает в дом. Указанные дефекты, по мнению Ракитиной Р.К., носили скрытый характер и привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи жилого дома. В подтверждение указанных доводов Ракитиной Р.К. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, которое было судом удовлетворено. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. А и холодный пристрой лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>, имеют дефекты, описание которых приведено таблице №. Данные дефекты носят явный характер и связаны с естественным процессом накопления физического износа конструктивными элементами жилого дома в процессе длительной эксплуатации. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ракитиной Р.К. не представлены доказательства наличия скрытых дефектов спорного жилого дома, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ являлись бы основанием для расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в жалобе на положения статей 557, 475 ГК РФ, регламентирующих права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству передаваемого ему объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований исковых требований Ракитиной Р.К. не заявлялись и оценка им судом не давалась. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракитиной Р.К.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: