Судья Булавская Л.А. № 33-687 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области на определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Вадинскому району от 20 декабря 2010 года Вадинского районного суда по делу по иску Шигурова А.С. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации /ГУ УПФ РФ/ по Вадинскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ по Вадинскому району об отказе в назначении пенсии возвратить ГУ УПФ РФ Вадинского района. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 09.12.2010 удовлетворен иск Шигурова А.С. к ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области о понуждении к включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации. На данное решение суда ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20.12.2010 оставлена без движения, предложено в срок до 28.12.2010 оплатить жалобу государственной пошлиной. Судья Вадинского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, а потому в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.02.1011 определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 20.12.2010 оставлено без изменения, частная жалоба ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 20.12.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения, ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области в установленный срок не выполнены, жалоба государственной пошлиной не оплачена. При таких обстоятельствах кассационная жалоба обоснованно возвращена ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области определением судьи от 14.02.2011. Доводы частной жалобы ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области сводятся к несогласию с оставлением кассационной жалобы без движения, они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Вадинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи