Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-668 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам ООО «Фортуна-Инвест» и Косова С.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2011 года, которым постановлено: Иск ЖСК «Наука» к Косову С.Б., ООО «Спецстройтранс» о признании залога прекращенным удовлетворить. Прекратить залог ООО «Спецстройтранс» (залогодатель) в пользу Косова С.Б. (залогодержатель) права требования на незавершенное строительством недвижимое имущество в виде квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> (стр.) (строительный адрес), а именно: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>ом этаже указанного дома; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже указанного дома; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже указанного дома, возникший на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать в пользу ЖСК «Наука» возврат госпошлины с ООО «Спецстройтранс» и Косова С.Б. по <данные изъяты> руб. с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Косова С.Б., Ленской Т.Е., являющейся представителем Косова С.Б. и ООО «Фортуна-Инвест» на основании доверенностей, представителя ЖСК «Наука» Шишенкова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Наука» как застройщиком и ООО «Спецстройтранс» как дольщиком, ООО «Спецстройтранс» обязалось проинвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> в части квартир, в том числе №, офисных помещений, автомест в паркинге путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстройтранс» приняло в долг от ООО «Фортуна-Инвест» <данные изъяты> рублей под залог права требования на незавершенное строительством недвижимое имущество в виде квартир № на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Договором уступки права требования денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Инвест» уступило право требования денежного долга, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Спецстройтранс», Косову С.Б. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ЖСК «Наука» обратился в суд с иском к Косову С.Б., ООО «Спецстройтранс» о признании права залога прекращенным, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Спецстройтранс» принадлежало право требования с ЖСК «Наука» вышеуказанных квартир, и зарегистрированный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени залогодатель ООО «Спецстройтранс» утратило заложенные права требования с ЖСК «Наука» спорных квартир. Поскольку в добровольном порядке ответчики уклоняются от подачи заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки, истец просил признать право залога Косова С.Б. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № прекращенным. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Косов С.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неверно истолкованного закона и доказательств, собранных по делу. Судом при рассмотрении данного дела был нарушен принцип объективности и равенства сторон в гражданском производстве. Судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор о законности расторжения договора. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2010 года, на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, 18 января 2011 года отменено и законность расторжения договора долевого участия до настоящего времени находится под сомнением. Суд при вынесении решения со ссылкой на ст.345 ГК РФ. В кассационной жалобе ООО «Фортуна-Инвест» содержится просьба об отмене решения суда, поскольку основаниями возникновения права залога у Косова С.Б. являются договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не отменены. Суд не учел, что ЖСК «Наука» стороной по указанным сделкам не являлся, в связи с чем не имеет права требовать по указанным в иске основаниям лишения права залога Косова С.Б. Принимая в залог права требования, ООО «Фортуна-Инвест» действовало в рамках законодательства. Обжалуемым решением Косов С.Б. преждевременно и необоснованно лишен своих прав залогодержателя. В возражениях на кассационные жалобы Управление Росреестра по Пензенской области просит решение оставить без изменения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЖСК «Наука» недействительным не признан, его государственная регистрация не отменена. Документов, подтверждающих оплату стоимости спорных квартир в полном объеме ООО «Спецстройтранс» не представлено. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЖСК «Наука», возникшие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, по передаче дольщику в лице ООО «Спецстройтранс», в том числе и спорных квартир, прекращены, с указанного момента прекратилось и право требования ООО «Спецстройтранс» у ЖСК «Наука» передачи этих квартир. В связи с прекращением данного права должен быть прекращен и его залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.1 п.3 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как установлено судом первой инстанции ЖСК «Наука» в установленном законом порядке направил ООО «Спецстройтранс» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области. Делая вывод о соответствии указанных действий ЖСК «Наука» требованиям законодательства, суд правильно исходил из положений ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу которых в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. На основании указанных норм права, при наличии данных, свидетельствующих о невыполнении дольщиком в лице ООО «Спецстройтранс» обязательств по инвестированию строительства спорных квартир, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для прекращения залога права требования по договору долевого участия в строительстве в связи с прекращением заложенного права. Доводы кассационной жалобы Косова С.Б. об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2010 года, на которое ссылался истец в обоснование иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для существа дела. Данное решение судом общей юрисдикции в качестве доказательства не рассматривалось, в основу выводов в мотивировочной части решения не заложено. Факт отмены указанного решения не свидетельствует о незаконности расторжения договора долевого участия на момент рассмотрения спора. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы его кассационной жалобы в части того, что судом нарушен принцип объективности и равенства сторон, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Указанные кассатором обстоятельства, при их наличии, могли бы явиться основанием для отвода судьи, однако он сторонами не заявлялся. В силу же ст.364 ч.1 ГПК РФ сами по себе они не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые могли явиться основанием к отмене решения. Довод кассатора о том, что судом не проверены обстоятельства, связанные с наличием предложений со стороны ООО «Спецстройтранс» о замене предмета залога, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. основан на ошибочном толковании материального закона. Положения ч.2 ст.345 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим между залогодателем и залогодержателем, каковым в данном случае ЖСК «Наука» не является. Довод кассационной жалобы ООО «Фортуна-Инвест» относительно отсутствия у ЖСК «Наука» права требования по указанным в иске основаниям лишения Косова С.Б. права залога заявлялся в суде первой инстанции, ему дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основана на материальном законе. Ссылка кассатора на наличие до настоящего времени договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием возникновения права залога, не может являться поводом к отмене судебного решения, поскольку в рассматриваемом споре предметом исковых требований являлось прекращение залога, и истцом не оспаривались основания его возникновения, которые юридического значения для существа заявленного спора не имеют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Косова С.Б. и ООО «Фортуна-Инвест» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи