Судья Жигалова М.А. Дело № 33 - 652 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Савельева Д.А. на определение городского суда г. Заречного Пензенской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Предоставить Аброськину В.И. отсрочку исполнения решения суда г. Заречного Пензенской области от 07 сентября 2010 года и других исполнительских действий сроком на 04 месяца, т. е. до 15 июня 2011 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савельева Д.А. по доверенности - Селезнева А.В., объяснения Аброськина В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением суда г. Заречного Пензенской области от 07 сентября 2010 года с Аброськина В.И. в пользу Савельева Д. А. взыскано в качестве возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Аброськин В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, сроком на 4 месяца, ссылаясь на затруднительное материальное положение, указав, что на данный момент он не работает, выплачивает ранее взятый кредит, жена нуждается в дорогостоящей операции. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Савельев Д.А. просит определение отменить. Кассатор указывает, что не согласен с определением, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Суд не принял во внимание требование ст. 203 ГПК РФ и вынес определение, не учитывая его интересы, а принимая во внимание только доводы должника. Определение является необоснованным, поскольку в мотивировочной части указано, что Аброськин В.И. не обладает имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности, однако данные обстоятельства не проверены. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Удовлетворяя заявление Аброськина В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд посчитал установленным, что обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, что имеет небольшую заработную плату, необходимость в проведении дорогостоящей операции его жене Аброськиной Л.В., которая получает пенсию в размере 5580 рублей, свидетельствуют об уважительности причин неисполнения им решения суда и данные причины носят объективный характер. При этом приведенные заявителем доводы суд расценил как основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15. 06. 2011 года. На основании изложенного, определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы, направленные на переоценку доводов суда, не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение городского суда г. Заречного Пензенской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий