Судья Горланова Н.А. Дело № 33-635 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Фроловой Т.А. и Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе представителя Кустова И.С. - Карпухиной С.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2011г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Кустова И.С. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кустова И.С. по доверенности Карпухиной С.Е., представителя Военного комиссариата Пензенской области по доверенности Поповой Л.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2010г. отказано в удовлетворении иска Кустову И.С. к Военному комиссариату Пензенской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью. Кассационным определением Пензенского областного суда от 11.05.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения. 12.01.2011г. Кустов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 08.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №18-П от 20.10.2010 года. В связи с тем, что имеются обстоятельства, изложенные в указанном Постановлении Конституционного суда РФ, об уравнении публично-правового статуса сотрудников милиции и военнослужащих, считает, что решение подлежит пересмотру. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца Кустова И.С. - Карпухина С.Е. просит определение отменить, по тем основаниям что, суд необоснованно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преданием Конституционным судом РФ нового конституционно-правового смысла норме, ранее примененной судом первой инстанции. В обоснование своего заявления Кустов И.С. ссылается на п.4 Постановления Конституционного суда РФ №18-«П» от 20.10.2010 об уравнении публично-правового статуса сотрудников милиции и военнослужащих. Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с тем, что Кустов не является участником конституционного производства, является ошибочным, поскольку данное требование является не обязательным. Основополагающим является то обстоятельство, что Конституционный суд признал несоответствующей Конституции РФ правоприменительную практику по применению положения ст.1084 ГК РФ как в отношении сотрудников милиции, так и в отношении военнослужащих. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют. Согласно ст. 392 ГПК РФ ч.2 п.5 основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося оспариваемое определение, суд обоснованно посчитал, что факт уравнения статуса сотрудников милиции и военнослужащих не является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на исход данного дела. Вывод о том, что правовой статус военнослужащих приравнивается к правовому статусу сотрудника милиции был сделан Конституционным судом РФ ранее, в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 №17-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009, то есть, до вынесения спорного решения. Следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся. В Постановлении Конституционного суда РФ №18-«П» от 20.10.2010 Конституционный суд признал несоответствующей Конституции РФ правоприменительную практику по применению положений законодательства, касающихся возмещения вреда членам семьи военнослужащего, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Соответствующие нормы при рассмотрении дела по иску Кустову И.С. к Военному комиссариату Пензенской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, Железнодорожным судом г. Пензы не применялись. Поэтому данное обстоятельство также не может быть признано вновь открывшимся в соответствии с положениями ст. 392 ч.2 п.5 ГПК РФ. Вместе с тем, вывод суда о том, что правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обратившиеся в Конституционный суд РФ и являющееся участником конституционного судопроизводства является ошибочным. Однако изложенное не привело к неправильному рассмотрению вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кустова И.С. - Карпухиной С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи