Судья Горланова М.А. Дело № 33-636 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Шурыгиной Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Шурыгиной Н.П к Преловой А.Н. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия совладельца отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шурыгиной Н.П. по доверенности Матвеева А.П., Прелову А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шурыгина Н.П. обратилась в суд с иском к Преловой А.Н. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия совладельца. В его обоснование указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Данным договором также определено передать в её пользование половину приусадебного участка земли, расположенного с левой стороны от фасада дома. При обращении в регистрационную палату для регистрации в собственность принадлежащих ей <данные изъяты> доли от общего земельного участка, ей было отказано в связи с тем, что данный земельный участок находится в собственности двух лиц и принадлежит им обоим на праве общей собственности. После смерти продавца ФИО8 всё имущество унаследовала его дочь П.А.Н., которая препятствует оформлению принадлежащего ей земельного участка мотивируя тем, что договор купли-продажи, составленный её покойным отцом не действителен. Просила признать право на оформление <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, без участия Преловой А.Н.. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Шурыгиной Н.П. Матвеев А.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о требовании истицы о регистрации права собственности на часть земельного участка. Такого требования она не заявляла. Шурыгина Н.П. просила признать за ней право на оформление в собственность доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок без согласия сособственника. В связи с чем полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст.36 ЗК РФ истица обладает безусловным правом на получение в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположен её жилой дом, а ответчик препятствует ей в реализации этого права. Причем спор возник не в связи с определением сторонами формы владения участком (собственность или аренда), а поскольку ответчик полагает участок исключительно своей собственностью. Между тем суд обосновывает свой отказ тем, что ответчик не желает приобретать участок в общедолевую собственность. Положения ст.ст.304, 305 ГК РФ дают истцу возможность считать свои требования основанными на нормах закона. А ст.ст. 11.9,35,36 ЗК РФ, ст.244 ГК РФ не являются прямым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что земельный участок к жилому дому <адрес> является неделимым, поэтому право собственности не может быть зарегистрировано на его часть, в силу его особых природных свойств такой земельный участок выступает объектом права в целом. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст. 36 ЖК РФ ч.3, ч.5 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Обоснованно признавая спорный земельный участок неделимым, суд правильно сослался на фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормативные акты, действующие в сфере земельных правоотношений. В соответствии с ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Материалами дела установлено, что земельный участок к жилому дому <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. На основании п.3 решения Пензенской городской Думы от 31.10.2008 N 1096-50/4 "Об утверждении Положения "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам" установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства: а)минимальные - 0,06 га; б) максимальные - 0,15 га. Поскольку спорный участок по представленным документам (кадастровый паспорт) имеет площадь <данные изъяты> кв.м., он не подлежит разделу в силу закона (ст.11.9 ЗК РФ), так как в случае его раздела образуются земельные участки, один из которых в любом случае будет менее 0,06 га, что приведет к невозможности его использования для размещения на нем жилого дома. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку Шурыгина Н.П. просила признать за ней право на оформление в собственность доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ ч.5 для оформления права общей долевой собственности на земельный участок требуется совместное обращение всех сособственников в соответствующий орган. При невыполнении названного условия в силу данного требования закона такое право оформлено быть не может. Ссылка кассатора на то, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ истица обладает безусловным правом на получение в общедолевую собственность земельного участка, на котором расположен её жилой дом, основана на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. Указанные кассатором нормы предусматривают возможность получения земельного участка в собственность с соблюдением всех установленных Земельным кодексом РФ условий, одним из которых является требование о совместном обращении совладельцев в соответствующие органы для приобретения прав на земельный участок. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-ОГражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи