Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-661 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе представителя истца Никулиной О.Н. - Никулина Э.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Никулиной О.Н. о замене должника в исполнительном производстве - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Никулиной О.Н. Никулина Э.А., представителя по доверенности ОАО «Пензастрой» Друзь Д.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 марта 2010 года в связи с невыполнением ООО ГК «Поволжье» своих обязательств расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный Никулиной О.Н. с ООО ГК «Поволжье». В связи с чем с ответчика взысканы в пользу Никулиной О.Н. денежные средства <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. По данному решению ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №, по которому судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №. Никулина О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника в названном исполнительном производстве, указав, что решение Ленинского районного суда от 24.03.2010 до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правопреемником ООО ГК «Поволжье», принимающим в полном объеме права и обязанности застройщика, становится ОАО «Пензастрой». Исходя из п. 1.4 договора, право аренды земельного участка обременено правами залога участников долевого строительства по договорам участия долевого строительства, заключенным с ООО ГК «Поволжье». Согласно ст. 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не предусмотрено иное. Следовательно, ОАО «Пензастрой» несет все обязанности ООО ГК «Поволжье», в том числе обязательства по возмещению денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с невыполнением ООО ГК «Поволжье» своих обязательств. Просила суд заменить должника по исполнительному производству, заменив ООО ГК «Поволжье» на ОАО «Пензастрой». Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца Никулиной О.Н. - Никулин Э.А. просит определение суда отменить в связи с тем, что выводы суда о том, что ОАО «Пензастрой» обязательств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве на себя не принимало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензастрой» приняло на себя в полном объеме права и обязанности застройщика ООО ГК «Поволжье». Поскольку право аренды земельного участка обременено правами залога участников долевого строительства по договорам участия долевого строительства, заключенным с ООО ГК «Поволжье», согласно ст. 353 ГК РФ ОАО «Пензастрой» несет все обязанности ООО ГК «Поволжье», в том числе обязательства по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве в связи с невыполнением ООО ГК «Поволжье» своих обязательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика, по которому ООО ГК «Поволжье» передало права и обязанности застройщика по договорам долевого участия в строительстве новому застройщику - ОАО «Пензастрой». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. На основании ст. 44 ГПК РФ ч.1 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая в замене должника в исполнительном производстве, суд исходил из того, что основания к замене должника в исполнительном производстве, предусмотренные ст.44 ГПК РФ отсутствовали, договор долевого участия в строительстве между Никулиной О.Н. и ООО ГК «Поволжье» расторгнут решением суда, правоотношения по нему прекращены. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, перевод долга от ООО ГК «Поволжье» на ОАО «Пензастрой» по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 путем заключения каких-либо договоров между указанными юридическими лицами не производился. В договорах уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой», на которые ссылается кассатор, условия о переводе долга отсутствуют. Доводы частной жалобы о переходе по данным договорам прав и обязанностей застройщика ООО ГК «Поволжье» к ОАО «Пензастрой» по договорам долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о незаконности определения, так как решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 года расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный Никулиной О.Н. с ООО ГК «Поволжье», в связи с чем правоотношения между данными лицами как участника долевого строительства жилья и застройщика, прекращены до заключения названных договоров. Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит. Оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Никулиной О.Н. - Никулина Э.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи